Ý kiến của Báo Phú Yên về đơn phản hồi của Công ty TNHH Rượu Vạn Phát (Cty RVP):

Vẫn một kiểu ngụy biện, bóp méo sự thật

Trước tiên, Cty RVP khẳng định “Công ty đã xây dựng nhà máy cồn rượu - đường kết tinh - nước giải khát và nhà máy phân vi sinh hoàn toàn đúng pháp luật” là một sự khẳng định ngụy biện, bóp méo sự thật. Bởi lẽ, cho đến nay, tại Phú Yên, trong hàng chục ngành nghề đã đăng ký kinh doanh, Cty RVP chỉ trình Dự án nhà máy cồn, gas, CO2, rượu, phân vi sinh tổng hợp và đã được UBND tỉnh duyệt chấp thuận nội dung đầu tư. Việc Cty RVP xây dựng phân xưởng sản xuất đường kết tinh là tự ý, là làm trái với điều 31 Nghị định 52 của Chính phủ về qui chế quản lý đầu tư xây dựng, điều 13 Nghị định 16 của Chính phủ về quản lý dự án đầu tư xây dựng và trái với điều 72 Luật Đầu tư 2005.

Đoàn cán bộ Chính phủ, qua xem xét hồ sơ và kiểm tra thực tế đã khẳng định trong biên bản cuộc họp giải quyết khiếu nại của Cty RVP: “… quá trình đầu tư tại Phú Yên Cty RVP đã có những vi phạm về trật tự và trình tự đầu tư. Điển hình là:

- Tự ý chuyển thêm khoảng 9ha đất…

- Tự ý xây dựng nhà máy đường tại xã Sơn Hà, Sơn Hòa”.

Thông báo số 491/TB-VP ngày 28 tháng 6 năm 2004 của Văn phòng UBND tỉnh, thông báo kết luận của Chủ tịch UBND tỉnh Phú Yên tại buổi làm việc với Doanh nghiệp tư nhân dệt may thương mại Vạn Phát, không có một dòng chữ nào cho phép xây dựng nhà máy đường, thông báo trên chấp thuận thành lập Doanh nghiệp tư nhân dệt may, thương mại Vạn Phát tại Phú Yên, giao một số nhiệm vụ cho các cơ quan chức năng của tỉnh, đồng thời yêu cầu nhà đầu tư:

- Phải có dự án trình cấp có thẩm quyền xem xét quyết định.

- Khi lập dự án phải đăng ký các vấn đề liên quan đến môi trường.

Cho đến nay Cty RVP, không hề có dự án xây dựng nhà máy đường, không hề có dự án vùng nguyên liệu để cấp có thẩm quyền xem xét quyết định. Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Cty RVP do Phòng đăng ký kinh doanh của Sở Kế hoạch và Đầu tư cấp ngày 16 tháng 7 năm 2004, không thể thay thế cho các dự án nêu trên được.

Điều cần nhắc lại, Nghị quyết 09/2000 của Chính phủ chỉ đạo “không xây dựng thêm nhà máy đường mới” trong nước cũng như ở Phú Yên.

Cty RVP lại cố tình bóp méo sự thật khi nói rằng “tác giả Khánh Hoàng đã cố ý sửa chữa văn bản thể hiện ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng thường trực…” bởi vì, trong bài báo đã đăng, tác giả không trích văn bản mà chỉ nêu nội dung cơ bản của văn bản. Ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng thường trực Nguyễn Sinh Hùng là đồng ý với kiến nghị của Bộ Nông nghiệp - PTNT tại văn bản số 89 và báo cáo bổ sung số 526, đồng thời đã chỉ đạo UBND tỉnh Phú Yên xử lý cụ thể, đúng qui hoạch về phát triển mía đường đến năm 2010 đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt.

Văn bản 89 ngày 10/01/2007 của Bộ Nông nghiệp - PTNT đã nêu rõ: “Sau khi xem xét, Bộ Nông nghiệp - PTNT đồng ý hướng giải quyết mà Đoàn công tác đã thống nhất với UBND tỉnh Phú Yên và các bên có liên quan tại cuộc họp ngày 22/12/2006 ở tỉnh Phú Yên như sau:

1) Thực hiện đúng qui hoạch phát triển tổng thể ngành mía đường, không nên xây dựng thêm nhà máy đường mới ở Phú Yên.

2) Để Cty RVP yên tâm thực hiện việc sản xuất cồn, trước mắt đề nghị UBND tỉnh Phú Yên tạm dừng việc cưỡng chế tháo dỡ dây chuyền thiết bị sản xuất đường. Cty RVP phải giữ nguyên hiện trạng, không được tiếp tục đầu tư thiết bị sản xuất đường, tập trung hoàn thành sớm các hạng mục đã được phép đầu tư, đưa nhanh nhà máy sản xuất cồn vào hoạt động…”

Quy hoạch phát triển mía đường đến năm 2010 và định hướng đến năm 2020, cũng ghi rõ “Không xây dựng mới nhà máy đường”.

Như vậy, nội dung cơ bản trong ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng Thường trực Nguyễn Sinh Hùng được hiểu là: Phú Yên phải xử lý cụ thể, đúng qui hoạch phát triển mía đường đến năm 2010 đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt, không xây dựng nhà máy đường mới.

Từ đó, vế thứ hai của ý kiến chỉ đạo “Tạo điều kiện cho Cty RVP đưa nhà máy đã xây dựng xong đi vào hoạt động đúng pháp luật, nhằm tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp” cần được hiểu đúng là: tạo điều kiện cho Cty RVP đưa nhà máy cồn, gas, CO2, phân vi sinh mới xây dựng xong đi vào hoạt động đúng pháp luật, bởi phân xưởng sản xuất đường kết tinh từ đầu đã vi phạm pháp luật, Phó Thủ tướng Thường trực đã đồng ý với Văn bản 89 “Cty RVP phải giữ nguyên hiện trạng, không được tiếp tục đầu tư thiết bị sản xuất đường…”, thì làm sao có nhà máy đường hoạt động đúng pháp luật được. Hơn nữa, ngày 7 tháng 3 năm 2007 Cty RVP đã có văn bản gởi Thủ tướng Chính phủ, các bộ và UBND tỉnh Phú Yên: “Báo cáo kế hoạch sản xuất thử của nhà máy cồn, gas, CO2, rượu, phân vi sinh tổng hợp” mà thôi. Có điều sản xuất thử cồn mà ra đường RS thì thật quá quắc quá, xem thường kỷ cương phép nước.

Hai là, nhà báo Khánh Hoàng đã không hề “xâm phạm trái pháp luật vào quyền chủ động doanh nghiệp” của Cty RVP, mà nêu đúng sự thật: RVP “tự ý xây dựng nhà máy đường” như Đoàn cán bộ Chính phủ đã kết luận.

Điều 2 của  Quyết định 28/2004 của Thủ tướng Chính phủ, nói rõ: “Căn cứ thực trạng về công nghệ, khả năng cung ứng nguyên liệu và tình hình tài chính, thực hiện phân loại các nhà máy đường theo 3 nhóm... Nhóm 3 là nhóm các nhà máy phải di chuyển đến địa điểm mới hoặc dừng sản xuất”. Nhà máy đường Việt Trì ở nhóm 3b, được Thủ tướng chỉ đạo cụ thể: “Dừng sản xuất chế biến đường… Thực hiện thanh lý, nhượng bán tài sản theo qui chế tài chính hiện hành”. Bộ Nông nghiệp -PTNT đã khuyến cáo, không đồng ý cho di chuyển Nhà máy đường Việt Trì về Phú Yên, UBND tỉnh Phú Yên cũng không cho phép đưa thiết bị lạc hậu về tỉnh. Vì sao Cty RVP lại làm trái quyết định của Thủ tướng, ý kiến của ngành chuyên môn và trái với quyết định quản lý của nhà nước địa phương? Nhà máy đường nhỏ, công nghệ lạc hậu đến gần nửa thế kỷ, đã ngưng hoạt động gần 12 năm, phải dừng sản xuất chế biến đường để thanh lý, thì tác giả viết “Có thể gọi là rác thải công nghiệp” không có gì sai với bản chất của nó.

Cty RVP có quyền sử dụng định đoạt tài sản của doanh nghiệp, nhưng chính quyền địa phương có quyền không cho phép nhập vào địa phương mình những thiết bị, công nghệ lạc hậu mà Chính phủ không cho phép di chuyển đến nơi mới. Bởi lẽ, một nhà máy hoạt động kém hiệu quả không chỉ chủ doanh nghiệp gánh chịu!

Ngành mía đường Phú Yên đang phát triển ổn định đúng với qui hoạch, thêm nhà máy mới không được phép, tất nhiên sẽ tạo ra cạnh tranh thu mua nguyên liệu trái phép, làm cho các nhà máy không phát huy hết công suất, không dám đầu tư chiều sâu, sản phẩm đường thiếu khả năng cạnh tranh trong thời hội nhập thế giới, dẫn đến nguy cơ thua lỗ… Và, nếu nhà máy đình đốn, tất nhiên người trồng mía phải gặp khó khăn, đây là cảnh báo đúng logic thực tiễn, đúng với chủ trương phát triển ngành mía đường của Chính phủ.

Cty RVP so sánh nhà máy đường với tờ báo là quá khập khiễng (thật không cần thiết phải trao đổi lại). Có điều, một tờ báo xuất bản lậu sẽ không có gì tốt đẹp với xã hội hiện nay, và tất nhiên là bị đình bản và bị xử lý theo pháp luật ngay.

Ba là, với việc cố tình làm trái các Nghị quyết, quyết định và văn bản chỉ đạo của Chính phủ và UBND tỉnh Phú Yên, làm trái với Luật Đầu tư, Luật Đất đai và không cộng tác với địa phương, nhà đầu tư - Cty RVP có làm ăn kiểu “vô chính phủ” không? Chuyện đã quá rõ. Việc Chính phủ, các bộ ngành và UBND tỉnh Phú Yên quan tâm giải quyết các khiếu nại - kiến nghị của Cty RVP, đó là việc các cơ quan Nhà nước thực hiện đúng Luật Khiếu nại - tố cáo; là biểu hiện cho bản chất tốt đẹp của chế độ chúng ta, không thể qua đó mà nói rằng Cty RVP chấp hành đầy đủ các chỉ đạo của Chính phủ và địa phương được.

Phú Yên có nhiều nhà đầu tư đến làm ăn, cũng có đơn vị đang bị thua lỗ, nhưng UBND tỉnh không phải nhiều lần họp hành ở tỉnh, ở Trung ương để giải quyết như với Cty RVP. Điều đó đã gây ra không ít khó khăn cho công tác điều hành của UBND tỉnh. Việc này, UBND tỉnh Phú Yên đã báo cáo với Trung ương và Chính phủ, không phải nhà báo Khánh Hoàng tự nêu ra.

Bốn là, Công ty TNHH công nghiệp KCP Việt Nam (Cty KCP) đang sản xuất kinh doanh hiệu quả, góp phần phát triển ngành mía đường Phú Yên. Theo Quyết định 28/2004 của Thủ tướng Chính phủ, Cty KCP thuộc nhóm 1 cần được tiếp tục duy trì hiện trạng và có chính sách hỗ trợ để phát triển tốt hơn. Thì Cty RVP xây dựng phân xưởng sản xuất đường trái phép ngay trên vùng nguyên liệu đã được UBND tỉnh Phú Yên phân định cho Cty KCP, lại kiến nghị lãnh đạo tỉnh hủy bỏ thỏa thuận giữa UBND tỉnh với Cty KCP. Rồi đề nghị “nếu bản thỏa thuận bị hủy bỏ, Cty TNHH KCP Việt Nam gây áp lực với tỉnh. Tôi xin cam kết tiêu thụ hết sản lượng mía của tỉnh… Tôi tình nguyện làm thêm một nhà máy đường tại tỉnh Phú Yên với công suất từ 4000 đến 6000 tấn mía/ngày…” Cách làm trên và những đề nghị trên có đạo đức không, có văn hóa không? Và có thể hiện sự cạnh tranh lành mạnh không? Chắc mọi người đã hiểu. Hơn nữa, nhà đầu tư chỉ vì ham lợi, không đầu tư đầy đủ cho việc xử lý môi trường, để những người xung quanh nhà máy phải gánh chịu hậu quả xấu như cách làm của Cty RVP ở Bình Định thì không thể nói là có đạo đức, văn hóa được. Các nhà lãnh đạo, chính quyền tỉnh Phú Yên luôn sáng suốt để nhận ra bản chất của các đề nghị và tất nhiên là không thể chấp nhận đề nghị của Cty RVP, nên không việc gì phải chạnh lòng, như Cty RVP nói.

Năm là, cho đến giờ này chưa có cơ quan thẩm quyền nào phê phán về bản thỏa thuận giữa UBND tỉnh Phú Yên với Cty KCP. Chính nhờ Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo các Bộ: Kế hoạch - Đầu tư, Tài chính, Nông nghiệp - PTNT và Ngân hàng Nhà nước tìm biện pháp giúp đỡ Cty KCP chuyển nhanh về Phú Yên, nếu chỉ riêng tỉnh Phú Yên không thể làm được. Mặt khác, từ khi Cty KCP về Phú Yên, dù còn nhiều việc phải làm, nhưng đã góp phần khai thác hiệu quả vùng mía của 2 huyện miền núi của tỉnh, góp phần giải quyết việc làm, xóa đói giảm nghèo cho nhân dân; và ngành mía đường Phú Yên đang phát triển đầy triển vọng. Vậy thì có gì phải bàn thêm khi hầu như bản thỏa thuận đã không gây tác hại cho cộng đồng.

Cty RVP cũng nên nhớ rằng, trước khi phê duyệt chấp thuận nội dung dự án nhà máy cồn, gas, CO2, rượu, phân vi sinh của Cty, UBND tỉnh Phú Yên cũng cam kết không cho xây dựng thêm nhà máy cồn nào khác để Cty RVP yên tâm thực hiện dự án (Văn bản 867/TB-UB ngày 26/10/2004). Cty RVP nghĩ gì về cam kết này, có phải mời “luật sư cộng đồng” về can thiệp không?

Việc không cho xây dựng nhà máy đường mới, tạo điều kiện các nhà máy hiện có mở rộng công suất, việc phân chia vùng nguyên liệu để đầu tư thâm canh… là chỉ đạo của Chính phủ, của Thủ tướng Chính phủ và Bộ Nông nghiệp - PTNT vì sự phát triển tốt đẹp hơn của ngành mía đường Phú Yên và cả nước, không phải phát sinh từ bản thỏa thuận nêu trên. Do vậy, Cty RVP nên xem lại mình, nắm chắc pháp luật, chủ động phối hợp tốt với các doanh nghiệp bạn và chính quyền các cấp để đầu tư đúng và hiệu quả hơn.

Chúng ta đang sống trong một chế độ xã hội tốt đẹp và đang nỗ lực xây dựng một Nhà nước pháp quyền XHCN vững mạnh, thật sự của dân, do dân và vì dân; mọi người phải sống và làm việc theo Hiến pháp và pháp luật. Những giọng điệu ngụy biện cố tình bóp méo sự thật, những khiếu nại hòng đổi đen ra trắng hay cố kiện ra tòa để hy vọng sự việc sai thành đúng, chắc chắn là điều không thể, nó chỉ giúp cho những “thầy dùi” kiếm ăn mà thôi!

BÁO PHÚ YÊN