Hôm qua (7/7), phiên tòa xét xử vụ án kè Bạch Đằng tiếp tục làm việc sau hai ngày nghỉ cuối tuần. Trong ngày xét xử thứ năm, hội đồng xét xử tiếp tục hỏi một số bị cáo, những người liên quan để làm rõ hành vi đưa và nhận hối lộ, trách nhiệm trong việc tổ chức chấm thầu, thẩm định dẫn đến sai sót số lượng đá hộc; làm rõ việc ai đã đưa bảng dự toán gói thầu số 4 cho Trần Yên Khánh; sau đó chuyển sang xét hỏi hành vi tham ô tài sản (có 9 bị cáo truy tố tội danh này).

Bị cáo Lê Thanh Sơn

 

KHÔNG CHUYÊN MÔN VẪN LÀM ĐỘI TRƯỞNG

Bị cáo được xét hỏi đầu tiên là Lê Thanh Sơn, Phó giám đốc Xí nghiệp 3 thuộc Công ty Cơ khí xây dựng- lắp máy điện nước Hà Nội, chủ nhiệm công trình kè Bạch Đằng. Sơn trình bày: “Trong quá trình thi công cọc cừ 4,1m, do không có cốt pha loại này nên nếu cứ thực hiện theo thiết kế thì dẫn đến chậm tiến độ. Trong khi đó, hồ sơ dự thầu không có phần cốt pha mà chi phí cho phần này gần 100 triệu đồng”. Theo lời giải thích của Sơn, bị cáo Lê Sỹ Tuấn, đội trưởng thi công không có trình độ về chuyên môn xây dựng. Tuấn chỉ là người giúp việc cho Sơn ở công trình như đôn đốc công nhân làm, lo giấy tờ công văn… Chủ tọa phiên tòa Võ Ngọc Linh hỏi Sơn: “Tại sao trong biên bản họp đơn vị ghi Lê Sỹ Tuấn là đội trưởng?”. Sơn trả lời: “Ghi cho “đẹp đội hình” chứ Tuấn không có nhiệm vụ gì trong đơn vị”. Ngoài ra, bị cáo Sơn còn khai: Phạm Văn Khanh là chỉ huy trưởng công trình nhưng thực tế không hề có quyết định giao việc. Khanh chỉ làm theo chỉ đạo của Sơn.

THÔNG ĐỒNG “RÚT RUỘT” ĐỂ CHIA CHÁC

Tại phiên tòa, Lê Thanh Sơn thừa nhận là đã chỉ đạo thi công các hạng mục cọc cừ 12m, cọc neo 4,1m, dầm néo 7m và cát thô tầng lọc sai với hồ sơ thiết kế đã được duyệt. Theo bị cáo Sơn, việc thay đổi tiết diện thép, số lượng thép so với thiết kế đều xin ý kiến Nguyễn Hữu Thuận, cán bộ Ban Quản lý dự án thủy lợi (QLDATL), thuộc Sở NN-PTNT Phú Yên và Mai Trọng Oánh, chủ nhiệm đề án thiết kế công trình kè Bạch Đằng; cả hai đều thống nhất. Theo bị cáo Sơn, các hạng mục cọc cừ, cọc neo, dầm néo, cát thô tầng lọc đã thi công sai thiết kế nhưng được Lê Mao, Nguyễn Hữu Thuận, Mai Trọng Oánh, Nguyễn Khánh Tho, Phó Ban QLDATL Phú Yên, Lê Hồng Chương, Tăng Văn Đạo, giám sát công trình ký biên bản nghiệm thu thanh toán theo khối lượng hồ sơ thiết kế đã duyệt. Theo đại diện Viện kiểm sát, chính vì các bên liên quan đã thống nhất nghiệm thu nên đã tạo điều kiện cho Lê Thanh Sơn rút ra khỏi công trình hơn 1 tỉ đồng để chia nhau.

Tại phiên tòa, bị cáo Sơn khai: “Bị cáo đưa cho Lê Mao 320 triệu đồng, Nguyễn Khánh Tho 180 triệu đồng, Nguyễn Hữu Thuận 80 triệu đồng, Mai Trọng Oánh 150 triệu đồng, Tăng Văn Đạo 15 triệu đồng, Nguyễn Phụng 18 triệu đồng và 700 USD”. Sơn khai tiếp: “Trước khi nghiệm thu thanh toán, Lê Mao gọi bị cáo đến cơ quan, rồi ra giá với bị cáo là chi cho Lê Mao 4%, Nguyễn Hữu Thuận 1%, Nguyễn Phụng 1%. Sau đó, Lê Mao có điện thoại nói với bị cáo “Công ty lớn nên phải chơi cho đẹp”. Vì vậy, để tiếp tục làm ăn ở Phú Yên bị cáo mới chi đủ theo yêu cầu của Lê Mao”. Khi được hội đồng xét xử hỏi đến khoản tiền chi cho Nguyễn Khánh Tho như cáo trạng Viện kiểm sát nêu, bị cáo Sơn trình bày: “Sau khi Lê Mao về hưu, Nguyễn Khánh Tho phụ trách Ban QLDATL Phú Yên hỏi bị cáo chi cho Lê Mao bao nhiêu. Bị cáo nói chi cho Lê Mao 2%. Tho nói cứ như vậy mà làm không có việc gì hết”.

Hôm nay (8/7) tòa tiếp tục xét xử để làm rõ hành vi tham ô tài sản của các bị cáo.

P.V