Hôm qua (8/7), trong ngày làm việc thứ sáu, phiên tòa xét xử vụ án kè Bạch Đằng tiếp tục xét hỏi các bị cáo Lê Thanh Sơn, Lê Mao xung quanh tội tham ô tài sản.
BỊ CÁO LÊ MAO: CÓ NHẬN TIỀN NHƯNG KHÔNG PHẢI THAM Ô!
Bị cáo Mai Trọng Oánh
Cáo trạng của Viện KSND tỉnh Phú Yên đã kết luận: Lê Thanh Sơn, Phó giám đốc Xí nghiệp 3 thuộc Công ty Cơ khí xây dựng - lắp máy điện nước Hà Nội, chủ nhiệm công trình kè Bạch Đằng, đã chi cho Lê Mao, Phó giám đốc Sở Nông nghiệp - Phát triển nông thôn Phú Yên lúc đó, 295 triệu đồng; Nguyễn Khánh Tho, Phó ban Quản lý dự án thủy lợi Phú Yên, 111 triệu đồng; Mai Trọng Oánh, Chủ nhiệm đề án thiết kế công trình kè Bạch Đằng, hơn 106 triệu đồng và 500 USD; Nguyễn Hữu Thuận, cán bộ Ban Quản lý dự án thủy lợi Phú Yên, 45 triệu đồng và 1400 USD; Nguyễn Phụng, kế toán Ban Quản lý dự án thủy lợi Phú Yên, 18,5 triệu đồng và 700USD; Tăng Văn Đạo, giám sát công trình, 18 triệu đồng; Lê Hồng Chương, giám sát công trình, 4 triệu đồng. Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị cáo Lê Thanh Sơn khai các khoản tiền đã đưa các bị cáo trên không trùng khớp với kết luận của cáo trạng. Khi Viện Kiểm sát tiếp tục xét hỏi, Sơn mới chấp nhận các khoản tiền đã đưa cho các bị cáo trên.
Hội đồng xét xử hỏi sang bị cáo Lê Mao: “Cáo trạng truy tố bị cáo về tội tham ô tài sản có đúng không?”. Bị cáo Lê Mao trả lời: “Bị cáo bị truy tố về hành vi tham ô có chỗ đúng, chỗ sai. Đúng là bị cáo có nhận tiền bị cáo Sơn cho là 265 triệu đồng. Không đúng, vì bị cáo không hề có thỏa thuận chi phần trăm với bị cáo Sơn. Bị cáo không biết đơn vị thi công đã bớt khối lượng vật tư trong quá trình thi công. Thuận và Oánh không báo cáo cho bị cáo biết việc thi công không đúng khối lượng vật tư trong hồ sơ thiết kế”. Lê Mao nói: “Bị cáo có nhận tiền của Lê Thanh Sơn, nhưng đó không phải là tiền tham ô nên đề nghị hội đồng xét xử xem xét”. Hội đồng xét xử còn hỏi ông Lê Văn Hương, Trưởng ban Quản lý dự án thủy lợi Phú Yên, nguyên đơn dân sự để làm rõ trách nhiệm các bên liên quan trong việc thi công sai thiết kế.
BỊ CÁO MAI TRỌNG OÁNH: MỌI NGƯỜI ĐỀU BIẾT THI CÔNG SAI THIẾT KẾ
Trong vụ án này, Mai Trọng Oánh, Chủ nhiệm đề án thiết kế công trình kè Bạch Đằng, bị Viện KSND tỉnh Phú Yên truy tố về tội tham ô tài sản. Tại phiên tòa, Oánh khai: Đơn vị thi công đã giảm tiết diện sắt cọc cừ, phần loe cọc neo. Oánh nói rằng cả Lê Mao, Nguyễn Hữu Thuận, Phạm Văn Khanh, Lê Sỹ Tuấn và Mai Trọng Oánh đều biết việc làm này nhưng làm ngơ để Lê Thanh Sơn thi công. Sau đó, Sơn tiếp tục chỉ đạo thi công giảm số lượng sắt, tiết diện sắt cọc neo với số lượng 250 cọc thì bị giám sát công trình là Lê Hồng Chương, phát hiện, báo cáo lại cho Oánh. Vì vậy, Oánh lập biên bản dừng thi công cọc neo và Sơn đã cam đoan chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc thi công sai thiết kế cọc neo. Nhưng sau đó, Sơn tiếp tục cho thi công sai thiết kế số lượng cọc neo còn lại.
Mai Trọng Oánh còn khai: “Bị cáo thấy thi công dầm neo sai thiết kế nên hỏi Phạm Văn Khanh và nói phải xin ý kiến Ban Quản lý dự án thủy lợi Phú Yên. Khanh nói là Sơn đã xin ý kiến rồi. Ngoài ra, bị cáo còn nghe Nguyễn Khánh Tho nhắc nhở “Làm kheo khéo chứ “mặc áo Juventus” hết bây giờ. Bị cáo nghĩ Tho ám chỉ áo tù. Sau khi thi công khoảng 500 dầm sai thiết kế, Tho, Thuận, Khanh, Tuấn và bị cáo đến công trình đều nhìn thấy, biết thi công dầm neo sai thiết kế nhưng mọi người không nói gì”.
Hội đồng xét xử tiếp tục hỏi bị cáo Mai Trọng Oánh về việc thi công cát thô tầng lọc sai thiết kế. Oánh khai: “Bị cáo không đồng ý với đơn vị thi công thay đổi cát thô tầng lọc sang cát bơm ở sông, nhưng việc thay đổi này vẫn đảm bảo như cát thô tầng lọc. Thuận cũng biết thi công cát thô tầng lọc sai thiết kế nhưng chẳng nói gì. Mục đích thay đổi thi công không phải để chiếm đoạt mà chỉ tạo điều kiện thi công nhanh hơn”. Hội đồng xét xử hỏi tiếp: “Bị cáo có nhận tiền của Lê Thanh Sơn như cáo trạng kết luận không?”. Oánh khai: “Sơn đưa cho bị cáo chỉ 70 triệu đồng và 100 USD. Bị cáo không phải là người quản lý tài sản nhà nước, không có ý định chiếm đoạt tài sản nhưng cáo trạng truy tố bị cáo tội tham ô là quá nặng. Hành vi của bị cáo là sai, nhưng bị cáo không biết phạm tội gì, mong hội đồng xét xử xem xét”.
P.V
