Hôm qua (11/7), trong ngày làm việc thứ 9, phiên tòa xét xử vụ án kè Bạch Đằng xét hỏi bị cáo sau cùng là Nguyễn Khánh Tho, Phó Ban quản lý dự án thủy lợi (QLDATL) Phú Yên, bị truy tố hai tội tham ô tài sản và thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng và kết thúc phần xét hỏi. 

Bị cáo Nguyễn Khánh Thọ

 

“BỊ CÁO KHÔNG BIẾT”

Cáo trạng Viện KSND tỉnh Phú Yên kết luận Nguyễn Khánh Tho không tiến hành kiểm tra đối chiếu giữa nội dung bàn giao (Lê Mao, Phó giám đốc Sở Nông nghiệp-phát triển nông thôn nghỉ hưu bàn giao lại công việc Ban QLDA cho Tho quản lý-PV) với thức tế thi công và hồ sơ thiết kế dự toán được duyệt; đã ký nghiệm thu hoàn thành giai đoạn xây lắp đợt bốn (122 cọc cừ và 122 cọc neo) sai với thiết kế để Lê Thanh Sơn-Phó giám đốc Xí nghiệp 3 (Công ty Cơ khí xây dựng và lắp máy điện nước Hà Nội) rút vật tư ra khỏi công trình, chiếm đoạt hơn 78 triệu đồng. Hành vi của Tho là thiếu kiểm tra, giám sát, tổ chức nghiệm thu hoàn thành giai đoạn xây lắp mà đã ký biên bản nghiệm thu thanh toán dẫn đến thiệt hại tài sản của Nhà nước.

Tại phiên tòa, Nguyễn Khánh Tho một mực nói: “Bị cáo không hề hay biết Lê Thanh Sơn đã thi công thay đổi dầm neo và cát thô tầng lọc so với hồ sơ thiết kế. Việc để cho đơn vị thi công làm sai thiết kế thuộc về trách nhiệm của tư vấn giám sát (Công ty Tư vấn và chuyển giao công nghệ Trường đại học Thủy lợi Hà Nội). Bị cáo không chịu trách nhiệm về việc thi công sai thiết kế.  Bị cáo không hề có chỉ đạo lập ba biên bản xử lý kỹ thuật và hai bản vẽ cọc neo, dầm neo để hợp thức hóa việc thi công sai hồ sơ thiết kế được duyệt tại quán cà phê Hương Đình (phường 7, TP Tuy Hòa)”. Tho cho rằng các bị cáo khác đã khai Tho biết việc thay đổi thi công dầm neo, cát thô tầng lọc sai thiết kế là hoàn toàn không đúng. Đồng thời, Tho phủ nhận lời khai của Lê Thanh Sơn đã khai trước tòa là có trao đổi với nhau trước khi thi công sai thiết kế hai hạng mục nói trên. Ngoài ra, Tho còn dẫn chứng cán văn bản quy định của Nhà nước về quản lý xây dựng để chứng mình việc Tho ký vào biên bản nghiệm thu thanh toán vốn là đúng quy định pháp luật. Tho nói: “Ban QLDATL Phú Yên đã ký hợp đồng thuê đơn vị tư vấn giám sát nên trách nhiệm giám sát là của tư vấn giám sát, vì Ban QLDATL Phú Yên không đủ năng lực giám sát công trình kè Bạch Đằng nên mới thuê tư vấn giám sát. Trách nhiệm của Ban QLDATL Phú Yên là quản lý chung toàn bộ dự án”.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Yên hỏi Nguyễn Khánh Tho: “Nhà thầu, chủ đầu tư có chịu trách nhiệm về hồ sơ quyết toán không?”. Tho trả lời: “Công trình chưa quyết toán nên bị cáo không chịu trách nhiệm, vì khối lượng đã thanh toán cho đơn vị thi công được Kho bạc chấp nhận chỉ là tính toán sơ bộ, chưa quyết toán công trình”. Hội đồng xét xử (HĐXX) hỏi: “Pháp luật quy định chủ đầu tư có quyền kiểm tra việc thi công, nếu phát hiện thi công sai thiết kế thì yêu cầu dừng thi công để xử lý. Vì sao bị cáo không kiểm tra?”. Tho trả lời: “Bị cáo đã giao cho Nguyễn Hữu Thuận, cán bộ Ban QLDATP Phú Yên kiểm tra quá trình thi công”. Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi bị cáo Lê Thanh Sơn và Mai Trọng Oánh, chủ nhiệm đề án thiết kế công trình kè Bạch Đằng, cả hai đều khẳng định Tho biết rõ thi công hạng mục dầm neo, cát thô tầng lọc sai thiết kế nhưng không nói gì. Cả hai đều giữ nguyên các lời khai trước cơ quan điều tra và tại phiên tòa này.

“BỊ CÁO KHÔNG NHẬN TIỀN”

Trong vụ án này, Nguyễn Khánh Tho còn bị Viện KSND tỉnh Phú Yên truy tố tội tham ô tài sản do đã yêu cầu Lê Thanh Sơn chi 2% khối lượng thanh toán công trình gói thầu số 4 nên đã tạo điều kiện cho Sơn thay đổi thi công dầm neo và cát thô tầng lọc để Sơn chiếm đoạt hơn 193 triệu đồng. HĐXX hỏi: “Tại phiên tòa, bị cáo có nghe các bị cáo khác khai là đã đưa tiền cho bị cáo không?”. Tho nói: “Bị cáo có nghe, nhưng những lời khai của các bị cáo đó hoàn toàn không đúng. Bị cáo không hề nhận tiền của ai. Lời khai các các bị cáo khác là hoàn toàn vu khống bị cáo, đề nghị HĐXX xem xét xử lý các bị cáo đó”.

Để làm rõ hành vi Nguyễn Khánh Tho có nhận tiền hay không, HĐXX trở lại xét hỏi bị cáo Lê Thanh Sơn: “Bị cáo khẳng định lại là Tho có yêu cầu chia tỷ lệ phần trăm không?”. Sơn nói: “Trước sau, bị cáo vẫn khẳng định là Tho có gọi điện thọi bảo bị cáo đến phòng làm việc, rồi hỏi chi cho Lê Mao bao nhiêu. Bị cáo nói là chi 2% nên Tho nói cứ thế mà làm”. Sơn tiếp tục khẳng định: “Bị cáo có đưa tiền cho Tho, mỗi lần đưa bị cáo đều ghi vào sổ”. Lúc này, HĐXX hỏi: “Vì sao bị cáo đưa tiền cho mỗi bị cáo khác nhau?”. Sơn nói: “Bị cáo nào đòi quyết liệt thì bị cáo đưa, vì bị cáo còn làm ăn ở đây”. HĐXX hỏi tiếp: “Nếu có ai đó (những người liên quan trong vụ án này-PV) yêu cầu bị cáo đưa tiền, bị cáo có đưa không?”. Sơn khẳng định: “Nếu có bị cáo nào yêu cầu bị cáo đưa tiền thì bị cáo đáp ứng thỏa mãn của họ, nhưng căn cứ vào vai trò người này mới quyết định chi”.

Phiên tòa sẽ tiếp tục làm việc vào ngày 14/7.

P.V