Hôm qua (17/9), tiếp tục phiên tòa xét xử vụ án kè Bạch Đằng, kiểm sát viên Nguyễn Đình Đáng, đại diện Viện KSND tỉnh Phú Yên thực hành quyền công tố tại tòa, nêu quan điểm luận tội, phân tích các hành vi vi phạm pháp luật của các bị cáo, đề nghị các mức án với các tội danh đối với từng bị cáo.
ĐỀ NGHỊ MỨC ÁN THẤP NHẤT 2 NĂM, CAO NHẤT 19 NĂM TÙ
Bản luận tội của Viện KSND tỉnh Phú Yên vẫn giữ nguyên các mức án đã đề nghị tại phiên tòa tháng 7/2008. Theo đó, các bị cáo Lê Mao, nguyên Phó Giám đốc Sở Nông nghiệp - Phát triển nông thôn Phú Yên bị đề nghị phạt 17-19 năm tù về hai tội tham ô tài sản và nhận hối lộ; bị cáo Lê Thanh Sơn 15-17 năm tù về hai tội tham ô tài sản và đưa hối lộ; bị cáo Nguyễn Khánh Tho, nguyên Phó Ban quản lý dự án thủy lợi Phú Yên 15 năm 6 tháng đến 16 năm 9 tháng tù về hai tội tham ô tài sản và thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản nhà nước; bị cáo Lương Ngọc Ái, nguyên Giám đốc Sở Kế hoạch- Đầu tư Phú Yên 15-16 năm tù về tội nhận hối lộ; Trần Đình Hải, nguyên Giám đốc Công ty Cơ khí xây dựng- lắp máy điện nước Hà Nội 9-10 năm tù; Trần Yên Khánh, đối tượng chạy thầu 5-6 năm tù cùng tội đưa hối lộ; Nguyễn Hữu Thuận, nguyên cán bộ Ban quản lý dự án thủy lợi Phú Yên 15-16 năm tù; Mai Trọng Oánh, nguyên Chủ nhiệm đề án thiết kế công trình kè Bạch Đằng 11-12 năm tù; hai bị cáo Lê Hồng Chương và Tăng Văn Đạo, nguyên giám sát công trình: 3-4 năm tù, hai bị cáo Lê Sỹ Tuấn, nguyên đội trưởng thi công và Phạm Văn Khanh, nguyên chỉ huy trưởng công trình 2-3 năm cùng tội tham ô tài sản.
Kiểm sát viên Nguyễn Đình Đáng đại diện Viện KSND tỉnh Phú Yên luận tội các bị cáo
Đại diện Viện KSND Phú Yên đề nghị cấm các bị cáo Nguyễn Khánh Tho, Lê Thanh Sơn, Lê Hồng Chương, Tăng Văn Đạo, Mai Trọng Oánh hành nghề từ 2-3 năm kể từ ngày chấp hành xong hình phạt tù. Các bị cáo Lê Mao, Nguyễn Khánh Tho, Nguyễn Hữu Thuận, Lê Thanh Sơn, Mai Trọng Oánh, Lê Hồng Chương, Tăng Văn Đạo liên đới bồi thường số tiền chiếm đoạt hơn 1 tỉ đồng do hành vi “rút ruột” công trình.
Về khoản tiền Lê Thanh Sơn đưa cho Trần Yên Khánh hơn 1,3 tỉ đồng (trong đó có 300 triệu đồng Khánh đưa cho Trần Quốc Hoàn), đại diện Viện KSND Phú Yên đề nghị tịch thu nộp ngân sách. Khoản tiền khắc phục hậu quả do hành vi sai phạm của các bị cáo gây ra, công tố viên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét vì nhà thầu chưa cung cấp chứng từ để chứng minh khoản tiền này, đề nghị giải quyết bằng vụ án dân sự khác.
LUẬT SƯ: CÁC BỊ CÁO PHẠM TỘI KHÁC
Luật sư Nguyễn Khả Thành (Đoàn luật sư Phú Yên) bào chữa cho bị cáo Lê Thanh Sơn đưa ra quan điểm không thống nhất với Viện KSND tỉnh Phú Yên khi cho rằng chạy thầu là đưa hối lộ mà đó chỉ là hành vi “vận động hành lang”. Việc chi hoa hồng môi giới 10% là không phải tội phạm mà chỉ là hành vi hành chính. Luật sư này còn viện dẫn bị cáo Sơn không phạm tội đưa hối lộ với vai trò đồng phạm vì do có sự mâu thuẫn lợi ích với bị cáo Trần Yên Khánh. Sơn đưa tiền cho Khánh vì bị cáo này có yêu cầu. Về tội tham ô, luật sư Thành cho rằng, chủ thể của tội tham ô là phải người nắm giữ tài sản. Trong khi đó, số tiền Sơn đã chiếm đoạt hơn 1 tỉ đồng không phải là tài sản do Sơn quản lý. Vì vậy, Sơn phạm tội gì khác chứ không phạm tội tham ô như cáo trạng quy kết. Bất ngờ là bị cáo Sơn đồng ý với quan điểm bào chữa của luật sư Thành. Trong khi phiên tòa sơ thẩm lần trước Sơn bác bỏ lời bào chữa của luật sư Thành. Phiên tòa lần này, Sơn đã không nhận tội đưa hối lộ và tham ô tài sản như phiên tòa sơ thẩm trước đây.
Bào chữa cho bị cáo Lê Mao về tội tham ô tài sản, luật sư Nguyễn Hồng Bách (Đoàn luật sư Hà Nội) viện dẫn các lời khai của các bị cáo khác tại tòa thể hiện các bị cáo này không có sự bàn bạc, thống nhất thi công sai thiết kế để rút vật tư nên cáo trạng quy kết Lê Mao tham ô tài sản là oan sai. Bị cáo Lê Mao đồng ý với quan điểm của luật sư Bách; đồng thời thừa nhận hành vi nhận tiền là sai, nhưng phạm tội gì đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.
P.V
