Ngày 3/9/2015, ông Tô Đạt (230 Trường Chinh, phường 7, TP Tuy Hòa) yêu cầu Báo Phú Yên đảm bảo thông tin hai chiều để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Ngày 21/10/2013, trong mục “Trả lời đơn thư bạn đọc”, Báo Phú Yên có đăng ý kiến của Sở Nội vụ Phú Yên trả lời đơn đề nghị xem xét của ông Tô Đạt, nguyên văn như sau:

“Ông Tô Đạt, nguyên Giám đốc Công ty Thủy nông Đồng Cam (nay là Công ty TNHH MTV Thủy nông Đồng Cam) bị cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Phú Yên bắt tạm giam từ ngày 20/10/2006 đến 3/4/2009, TAND tỉnh Phú Yên xử sơ thẩm và do có đơn kháng cáo của ông Tô Đạt, ngày 25/8/2009, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP Đà Nẵng có Bản án phúc thẩm số 422/2009/HSPT xử phạt ông Tô Đạt 6 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 20/10/2006, về tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Bản án đã có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.

Theo bản án phúc thẩm nêu trên và căn cứ khoản 4, Điều 10, Chương II, Nghị định 35/2005/NĐ-CP ngày 17/3/2005 của Chính phủ về xử lý kỷ luật cán bộ, công chức quy định: “Trong thời gian bị tạm giam đình chỉ công tác cán bộ, công chức được hưởng 50% tiền lương và các khoản phụ cấp (nếu có), sau khi cơ quan, tổ chức, đơn vị xem xét, nếu cán bộ, công chức không bị xử lý kỷ luật thì được truy lĩnh phần tiền lương và phụ cấp (nếu có) còn lại trong thời gian bị tạm đình chỉ công tác…”. Tại Nghị định 35/2005/NĐ-CP không quy định về giải quyết tiền lương cho cán bộ, công chức trong thời gian bị tạm giam chưa xét xử.

Từ những quy định nêu trên, Sở Nội vụ xét thấy không có cơ sở giải quyết tiền lương trong thời gian bị tạm giam đối với ông Tô Đạt”.

Ông Tô Đạt không đồng ý với trả lời của Sở Nội vụ Phú Yên, khởi kiện dân sự “Tranh chấp tiền lương” đến TAND TP Tuy Hòa.

Trong hai ngày 13, 14/7/2015, TAND TP Tuy Hòa mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án lao động “tranh chấp tiền lương giữa nguyên đơn Tô Đạt và bị đơn Công ty TNHH MTV Thủy nông Đồng Cam” và tuyên xử như sau:

“Căn cứ Điều 67 Luật Lao động năm 2002; khoản 3 Điều 8 Nghị định 204/2004/NĐ-CP ngày 14/12/2004; Điều 13 Nghị định 114/2002/NĐ-CP ngày 31/12/2002; khoản 3 Điều 1 Nghị định 35/NĐ-CP ngày 17/3/2005 của Chính

phủ; khoản 4 mục A phần II Thông tư 05/1999/TT-TCCP ngày 27/3/1999 của Ban Tổ chức cán bộ Chính phủ; điểm d khoản 10 mục I, khoản 5 mục III Thông tư liên tịch 05/2007/TTLT-BNV-BTC ngày 10/12/2007; điểm d khoản 10 Điều 1, khoản 5 Điều 3 Thông tư liên tịch 01/2009/TTLT-BNV-BTC ngày 2/4/2009; điểm d khoản 10 Điều 1, khoản 5 Điều 3 Thông tư liên tịch 01/2010/TTLT-BNV-BTC ngày 26/4/2010; điểm d khoản 9 Điều 1, khoản 5 Điều 3 Thông tư liên tịch 04/2011/TTLT-BNV-BTC ngày 6/5/2011; điểm d khoản 9 Điều 1, khoản 5 Điều 3 Thông tư liên tịch 01/2012/TTLT-BNV-BTC ngày 16/5/2012 của Bộ Nội vụ, Bộ Tài chính và điểm c khoản 9 Điều 1, khoản 3 Điều 4 Thông tư 07/2013/TT-BNV ngày 31/7/2013 của Bộ Nội vụ.

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc Công ty TNHH MTV Thủy nông Đồng Cam phải thanh toán 50% các khoản tiền lương và phụ cấp cho ông Tô Đạt, trong thời gian ông bị tạm giam từ 21/10/2006 đến 25/8/2009 là 117.690.000 đồng.

Về án phí: Căn cứ Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí tòa án, buộc Công ty TNHH MTV Thủy nông Đồng Cam phải chịu 3.530.700 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chưa thi hành xong khoản tiền phải thi hành án thì phải chịu thêm khoản lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam công bố tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Các đương sự được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày từ ngày tuyên án”.

PHÒNG BẠN ĐỌC