LTS: Ngày 18/11, Quốc hội thảo luận tại hội trường về dự thảo Luật Tố cáo. Đồng chí Trịnh Thị Nga, Trưởng đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Phú Yên, đã phát biểu đóng góp ý kiến cho dự thảo luật này. Báo Phú Yên trân trọng trích giới thiệu phát biểu trên với bạn đọc.
Đại biểu Trịnh Thị Nga (đoàn Phú Yên) phát biểu góp ý Luật Tố cáo. - Ảnh: N.Đ.NAM
Trước hết, tôi xin tham gia ở Điều 1 phạm vi điều chỉnh. Khoản 2, tôi đề nghị bỏ cụm từ “báo tin tội phạm”. Đây là Luật Tố cáo thì chủ yếu chúng ta giải quyết vấn đề tố giác và tố cáo hành vi vi phạm. Còn báo tin thì ở những hoạt động khác cũng có thể làm được, do vậy đề nghị bỏ cụm từ này.
Điều 23 về hình thức tố cáo, theo tôi không nên có hình thức tố cáo bằng điện thoại, bằng thư điện tử mà có thể chấp nhận nội dung thứ ba là bằng fax. Tôi nghĩ rằng khi người ta tố cáo bằng fax đã có Khoản 2 quy định: có tên, có địa chỉ, có nội dung rõ ràng cho nên chúng ta có thể chấp nhận được.
Điều 25 và Điều 41 có quy định thời hạn giải quyết tố cáo, Điều 25 quy định: đối với các trường hợp vi phạm của cán bộ, công chức, viên chức Nhà nước thì giải quyết 60 ngày, phức tạp thì 180 ngày, nếu làm không xong thì gia hạn thêm 60 ngày nữa. Đối với các lĩnh vực khác, trong Điều 41 quy định 30 ngày, 60 ngày và gia hạn thêm 30 ngày. Quy định như Điều 25 thời gian quá lâu, tôi đề nghị quy định phải ngắn hơn, gần như giống Điều 41. Tại sao đối với cán bộ, công chức chúng ta quy định thời gian xử lý phải dài mà ở các lĩnh vực khác chúng ta xử lý trong thời gian ngắn hơn?
Điều 59, Khoản 2 quy định khi đại biểu chuyển đơn khiếu nại, tố cáo, không có quy định khi tiếp nhận đơn của đại biểu thì có thông tin nào trở lại cho đại biểu hoặc cho đoàn đại biểu, nhưng khi giải quyết xong sau 7 ngày mới có thông tin. Nếu gặp trường hợp như ở Điều 25 chúng ta thấy mất nửa năm đại biểu mới có thông tin trả lời cho cử tri, như vậy là không ổn. Tôi đề nghị cần có thiết chế như thế nào đó, khi nhận đơn của đại biểu Quốc hội phải trả lời đã tiếp nhận đơn và ghi thời gian xử lý, có như vậy đại biểu Quốc hội mới có thể thông tin lại cho cử tri được. Tôi đề nghị cần nghiên cứu thêm điều này.
Ở Điều 62 có quy định trách nhiệm của các cơ quan, các tổ chức, cá nhân có thẩm quyền. Ở đây có quy định trách nhiệm phối hợp nhưng lại có ý là “tạo điều kiện”, tôi đề nghị bỏ từ “tạo điều kiện”. Bởi lẽ các cơ quan có trách nhiệm chịu sự giám sát của đại biểu Quốc hội, của Đoàn đại biểu Quốc hội, hoặc các cơ quan của Quốc hội, của HĐND, chứ không phải là tạo điều kiện.
Về một số quan điểm, nhiều đại biểu đã nêu ra là có giải quyết, ở đây tôi muốn tranh luận với một số đại biểu là có nêu ra ý “tổ chức hoặc cơ quan đơn vị” có tố cáo hay không? Tôi nghĩ rằng một số người là công dân khi người ta tố cáo tập thể thì có thể giải quyết, vì khi mà cơ quan Nhà nước giải quyết về vấn đề minh bạch, vấn đề này, vấn đề khác, hoặc giải quyết chấm dứt các tình trạng là trù dập này khác thì lúc đó người dân sẽ không tố cáo tập thể, hoặc lợi ích của một người thì người ta tố cáo cá nhân, nhưng lợi ích liên quan đến nhiều người thì cả một tập thể có quyền tố cáo, tôi nghĩ vấn đề đó phải giải quyết. Theo quan điểm cá nhân, tôi không đồng tình với việc cơ quan Nhà nước đi tố cáo những cơ quan khác, hoặc cá nhân là những người của Nhà nước thì tôi nghĩ không đúng.
Vấn đề cuối cùng, tôi muốn phát biểu về đơn thư nặc danh. Chúng ta quy định không nên giải quyết vấn đề này, nhưng tôi nghĩ có những trường hợp không giải quyết thì cũng nên quy định như thế nào đó trong luật. Bởi vì nếu đơn thư nặc danh có địa chỉ, có nội dung rõ ràng mà chúng ta không giải quyết thì chúng ta đâu còn là cơ quan Nhà nước phục vụ cho nhân dân, bởi vì những người nặc danh có thể là những người yếu thế, cho nên người ta không dám xưng tên, xưng địa chỉ của mình. Nhưng tiếp nhận những thông tin này một là có đầy đủ địa chỉ, có đầy đủ những nội dung cần thiết xử lý phải xử lý hoặc coi đó là một thông tin, không nên gạt bỏ một bên mà không xem xét những đơn thư này.
