Vụ tranh chấp hợp đồng tài sản giữa bà Võ Thị Thanh trú ở 44 Nguyễn Thái Học (TP Tuy Hòa) với bà Nguyễn Thị Danh trú ở khóm 3, thị trấn Hai Riêng (huyện Sông Hinh) được TAND huyện Sông Hinh xét xử sơ thẩm và bản án đã có hiệu lực pháp luật. Thế nhưng đến nay đã hơn 6 năm trôi qua nhưng việc thi hành án vẫn chưa dứt điểm.
NỘI DUNG VỤ KIỆN
Năm 1993, vợ chồng bà Nguyễn Thị Danh và ông Nguyễn Tấn Việt (trú ở khóm 3, thí trấn Hai Riêng, huyện Sông Hinh) thỏa thuận làm đại lý bán lẻ các mặt hàng nước giải khát các loại và hàng công nghệ thực phẩm với bà Võ Thị Thanh (trú ở 44 Nguyễn Thái Học TP Tuy Hòa). Theo hợp đồng, bà Thanh ứng vốn cho vợ chồng bà Danh nhập hàng của bà Thanh, hỗ trợ vận chuyển theo phương thức nợ gối đầu đến cuối năm âm lịch hàng năm phải thanh toán nợ dứt điểm. Hai bên thực hiện đúng cam kết cho đến tháng 10-1996 thì vợ chồng bà Danh phá vỡ hợp đồng không nhập hàng của bà Thanh và chưa thanh toán dứt điểm nợ cho bà Thanh như đã cam kết. Vợ chồng bà Danh đã nhiều lần xác nhận nợ, nhưng lần xác nhận nợ sau cùng là ngày 15-1-1998 với số tiền nợ hơn 199 triệu đồng và thỏa thuận mức lãi suất 3%. Vì bà Danh không trả nợ nên bà Thanh đã khởi kiện vụ án dân sự.
Bản án dân sự số 02 ngày 19-4-2000 của TAND huyện Sông Hinh (đã có hiệu lực pháp luật) buộc bà Danh phải trả nợ cho bà Thanh số tiền hơn 247 triệu đồng (bao gồm cả gốc và lãi đã thỏa thuận).
CHỈ TRẢ GỐC, KHÔNG TRẢ LÃI - VÌ SAO?
Bản án trên của TAND huyện Sông Hinh còn ghi rõ: “Kể từ ngày bà Thanh có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bà Danh không chịu thi hành số tiền nêu trên thì hàng tháng phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian thi hành án”. Sau một tháng, bà Thanh có đơn yêu cầu thi hành án gửi Đội thi hành án dân sự huyện Sông Hinh yêu cầu thi hành nội dung bản án dân sự số 02 ngày 19-4-2000. Ông Lê Văn Vũ, Đội trưởng Đội thi hành án huyện Sông Hinh ra quyết định thi hành án và buộc bà Danh phải trả hơn 247 triệu đồng cho bà Thanh. Thế nhưng, đã hơn 6 năm trôi qua, việc thi hành án bản án dân sự số 02 ngày 19-4-2000 của TAND huyện Sông Hinh cho đến nay vẫn chưa dứt điểm. Tính đến ngày 30-6-2006, bà Danh đã thi hành án đủ số tiền gốc hơn 247 triệu đồng, còn tiền lãi theo bản án thì không hề đá động đến. Bà Thanh cho rằng, đơn yêu cầu thi hành án đã thể hiện đầy đủ việc yêu cầu bà Danh phải thi hành án khoản lãi chậm trả. Thế nhưng, cơ quan thi hành án huyện Sông Hinh ra quyết định không chấp nhận yêu cầu thi hành án quá hạn của bà Thanh buộc bà Danh phải chịu khoản tiền lãi suất tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án với lý do yêu cầu thi hành án phần lãi chậm trả đã hết. Bà Thanh cho rằng, cơ quan thi hành án huyện Sông Hinh đã hiểu sai lệch nội dung yêu cầu thi hành án của bà. Bởi lẽ, bà Thanh đã yêu cầu kê biên, phát mãi tài sản của bà Danh để thi hành án. Cho nên, việc kéo dài thi hành án của bà Danh là vi phạm bản án đã tuyên nên phải thực hiện đúng bản án dân sự của TAND huyện Sông Hinh đã có hiệu lực pháp luật.
Trong quá trình thi hành án, cơ quan thi hành án huyện Sông Hinh có tờ trình số 11/TT-THA ngày 6-9-2005 với nội dung: “Bà Danh có đủ điều kiện thi hành án như: Nhà, đất ở, xe khách và các tài sản khác. Do đặc thù Sông Hinh là huyện miền núi, việc chấp hành pháp luật còn một số hạn chế, có một số phần tử theo đạo Tin lành Đềga quá khích… nếu tổ chức cưỡng chế sẽ ảnh hưởng đến tình hình an ninh chính trị trật tự địa phương. Hơn nữa, lực lượng thi hành án hiện ít, việc phối kết hợp với các cơ quan trong khối nội chính ngại va chạm, thiếu đồng bộ nên không thể cưỡng chế dứt điểm vụ án trên”. Tờ trình này đã được ông Trần Hoa, Chủ tịch UBND huyện Sông Hinh thời điểm trên có bút phê: “Xét thấy điều kiện cụ thể của bà Nguyễn Thị Danh, UBND huyện Sông Hinh xét thấy không đủ khả năng trả hết gốc và lãi cùng một lúc cho hai khoản nợ nói trên. Do vậy, đề nghị bà Danh trả dần hàng tháng”. Rõ ràng, bà Danh có đủ điều kiện thi hành án nhưng cơ quan thi hành án và UBND huyện Sông Hinh viện dẫn những lý do không thỏa đáng để “ưu ái” cho bà Danh trả nợ dần hàng tháng. Chúng tôi cho rằng cơ quan thi hành án phải thực thi nhiệm vụ trên tinh thần “thượng tôn pháp luật”, không thể viện dẫn các lý do này nọ để không làm triệt để công việc thi hành án thuộc chức trách của mình.
TỔ PHÓNG VIÊN NỘI CHÍNH
