Lúc 17g ngày 24/2/2008, ông Nguyễn Tấn Quang, một chủ tiệm vàng, đem số vàng chưa bán hết trong ngày cất vào cốp mô tô. Trên đường về nhà, ông Quang gặp bạn là ông Nguyễn Văn Chim rủ đến nhà chị Nguyễn Thị Ngọc Thu chơi nhưng chị Thu không ở nhà. Ông Chim nhờ ông Nguyễn Ngọc Sang (anh ruột bà Thu) đi tìm bà Thu về. Ông Quang đưa mô tô của mình cho Sang mượn. Trên đường đi tìm bà Thu, ông Sang mở cốp xe để cất mũ bảo hiểm thì thấy hai hộp đựng vàng nên đã “ rút ruột “ ba dây chuyền, hai nhẫn vàng (có tổng giá trị hơn 10,5 triệu đồng) cho vào túi quần. Sau đó, ông Sang tìm chở bà Thu về và trả xe cho ông Quang. Sáng hôm sau, ông Quang lấy vàng ra bán thì phát hiện bị mất nên đi trình báo công an. Còn ông Sang sau đó vào TP Hồ Chí Minh bán một dây chuyền, một nhẫn được hơn 2,5 triệu đồng. Đến ngày 5/6/2008, ông Sang trở về địa phương ra công an đầu thú…

TAND huyện S.  vừa xét xử sơ thẩm đã áp dụng khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự, các tình tiết giảm nhẹ, xử phạt bị cáo Sang 6 tháng tù, cho hưởng án treo về tội trộm cắp tài sản. Tuy nhiên, việc xét xử của TAND huyện S đã làm nảy sinh hai quan điểm khác nhau.

Quan điểm thứ nhất cho rằng tòa kết tội bị cáo Sang về tội trộm cắp tài sản là chưa chính xác. Bởi Quang đưa mô tô cho Sang mượn thì coi như đã giao xe, toàn bộ tài sản có trên xe cho Sang hợp pháp, ngay tình. Khi mở cốp xe để cất mũ bảo hiểm, Sang thấy hai hộp đựng vàng nên mới nảy sinh ý định lấy một ít bán lấy tiền tiêu xài. Như vậy, hành vi của Sang là nhận được tài sản của người khác bằng hợp đồng (mượn xe) rồi sau đó lấy một phần tài sản (vàng để trong xe) đem bán sử dụng cá nhân. Giá trị của tài sản này trên một triệu đồng. Do đó, căn cứ quy định tại điều 140 Bộ luật Hình sự thì hành vi này có dấu hiệu của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Ngược lại, quan điểm thứ hai khẳng định việc tòa xét xử  Sang về tội trộm cắp tài sản là có căn cứ, đúng pháp luật. Vì Sang chỉ được Quang cho mượn xe chứ không cho mượn vàng. Quá trình sử dụng xe, Sang mới phát hiện, lấy vàng để trong cốp xe một cách lén lút, bí mật mà Quang không biết. Ở đây, Sang không chiếm đoạt tài sản đã được Quang cho mượn là chiếc mô tô mà chỉ chiếm đoạt vàng để trong xe nên không thể nói Sang đã bội tín.

Vụ án khá đơn giản nhưng việc xác định bị cáo phạm tội gì lại có những luồng ý kiến khác nhau. Đây là một trường hợp cần được xem xét kỹ lưỡng để xử lý thuyết phục hơn.

VIỆT HÀ