Sáng 3/11, Quốc hội tiến hành thảo luận ở tổ về các dự án luật Bảo hiểm tiền gửi và Tài nguyên nước (sửa đổi). Việc quy định thế nào là hợp lý đối với việc bảo hiểm tiền gửi  với người gửi tiền và vị trí của bảo hiểm tiền gửi là vấn đề được nhiều Đại biểu  quan tâm nhất.

Đại biểu Trần Du Lịch (TPHCM) phát biểu tại tổ về các dự án luật (thứ hai, từ phải sang) - Ảnh: SGGPO

 

Theo đại biểu Trần Du Lịch (TPHCM), mức chi trả của Bảo hiểm tiền gửi với người gửi tiền khi xảy ra rủi ro là 50 triệu đồng trong thời điểm hiện nay đã không còn phù hợp. Kinh nghiệm ở các nước là mức chi trả thường cao hơn khoảng 1-2 lần thu nhập bình quân đầu người như châu Âu là khoảng 50.000 USD nhưng ở Việt Nam, dù mức 50 triệu đồng là cao hơn hai lần so với thu nhập bình quân nhưng vẫn là mức thấp vì tốc độ trượt giá hiện nay.

Đại biểu Trần Hoàng Ngân (TPHCM) cũng chia sẻ, Chính phủ cần điều chỉnh chi trả vì mức 50 triệu đồng không còn phù hợp và không an toàn trong bối cảnh nhiều nghi ngờ về tính an toàn của hệ thống ngân hàng thương mại. Chẳng hạn, ở Mỹ, sau khủng hoảng, mức chi trả BHTG cho cá nhân đã tăng từ 3 lên 5 lần thu nhập bình quân đầu người, nhiều nước khác cũng điều chỉnh mức chi trả tăng lớn.

Từ đó, đại biểu này đề nghị cần nâng mức chi trả lên khoảng 150-200 triệu đồng. Với số phí thu được giữ tại bảo hiểm tiền gửi  chỉ khoảng 6.900 tỷ đồng (tính đến cuối năm 2010) là số tiền rất nhỏ nếu trong trường hợp một ngân hàng nhỏ phá sản vì tổng tài sản của một ngân hàng nhỏ cũng phải khoảng 10.000 tỉ đồng, do đó, để tăng khả năng tiềm lực tài chính của  bảo hiểm tiền gửi, đại biểu Lê Đông Phong (TPHCM) cho rằng cần phải tăng cường tài chính cho BHTG để tăng khả năng chi trả cũng như tăng mức chi trả cho người gửi tiền.

Theo dự luật, bảo hiểm tiền gửi sẽ không bảo hiểm đối với người gửi ngoại tệ và kim loại quý. Tuy nhiên, quan điểm của Chính phủ về vấn đề này cũng nhận được nhiều quan điểm trái ngược. Đại biểu  Trần Du Lịch đồng tình với quan điểm Chính phủ khi cho rằng làm vậy là đúng vì quan điểm chung là không khuyến khích. Bản chất của người gửi USD, vàng là do họ lựa chọn hình thức gửi mang tính chất kinh doanh.

Tuy nhiên, đại biểu Trần Hoàng Ngân thì băn khoăn, chủ trương của chúng ta là chống đô la hóa nhưng nếu không bảo hiểm sẽ khiến người dân không muốn gửi đô la, vàng ngân hàng, trong khi niềm tin vào đồng Việt Nam đang bị ảnh hưởng bởi lạm phát cao. Do đó, cần quy định bảo hiểm cả ngoại tệ, vàng trong một thời gian nữa sau đó sẽ sửa đổi, bổ sung luật sau.

Đại biểu  Phùng Quốc Hiển, Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính – Ngân sách Quốc hội (đoàn Yên Bái) cho rằng: Nếu để cho cơ quan giám sát bảo hiểm tiền gửi là Ngân hàng Nhà nước quản lý, vừa là cơ quan công bố số liệu doanh thu và hạn mức bảo hiểm tiền gửi hàng năm thì sẽ dẫn đến hiện tượng họ tự kê khai không đúng với thực tế. Vì vậy, cần phải có cơ quan thanh tra bảo hiểm tiền gửi là các cơ quan kinh tế trực thuộc Nhà nước hoặc Kiểm toán Nhà nước.

Đồng ý với quan điểm trên, đại biểu Đặng Ngọc Nghĩa (đoàn Thừa Thiên-Huế) nêu ý kiến: Cơ quan thanh tra, giám sát bảo hiểm tiền gửi phải là cơ quan thanh tra trực thuộc Nhà nước. Bởi vì nếu như để cho Ngân hàng Nhà nước thanh tra hoạt động bảo hiểm tiền gửi thì có thể dẫn đến hiện tượng, các ngân hàng thương mại, tổ chức tín dụng có sự thỏa thuận ngầm với Ngân hàng Nhà nước về hạn mức đóng phí bảo hiểm.

Cơ quan quản lý bảo hiểm tiền gửi phải phân định rõ bảo hiểm tiền gửi của dân và bảo hiểm tiền gửi của các doanh nghiệp, tổ chức cá nhân. Đại biểu Nguyễn Tuyết Liên (đoàn Sóc Trăng) đưa ra quan điểm như vậy và cho rằng, cơ quan thanh tra, quản lý bảo hiểm tiền gửi phải có trách nhiệm bảo vệ tài sản là tiền của nhân dân tránh để xảy ra thất thoát. Nếu phát hiện những tiêu cực trong hoạt động bảo hiểm tiền gửi cần quy định rõ trách nhiệm, hình thức xử lý cụ thể và người đứng đầu cơ quan bảo hiểm tiền gửi cũng phải bị xử phạt nếu để xảy ra thất thoát tiền hay những vụ lạm dụng bảo hiểm tiền gửi của người dân để sử dụng sai mục đích vào những công việc kinh doanh khác.

Chính sách bảo hiểm tiền gửi nên hướng tới bảo vệ số đông người gửi tiền nhỏ lẻ. Vì vậy, cơ quan thanh tra bảo hiểm tiền gửi nên giao cho cơ quan Kiểm toán Nhà nước có trách nhiệm quản lý, báo cáo thu, chi hàng năm của các tổ chức tín dụng, ngâng hàng. Trường hợp nếu xảy ra rủi ro, gặp sự cố nào liên quan đến bảo hiểm tiền gửi thì cơ quan Kiểm toán Nhà nước phải báo cáo ngay cho Chính phủ và các Bộ, ngành liên quan để có hướng giải quyết kịp thời. Đại biểu Lê Thị Nga (đoàn Thái Nguyên) chia sẻ.

Liên quan đến Luật Tài nguyên nước (sửa đổi), đa số các đại biểu  đều đồng tình phải sửa đổi luật này để nâng cao hiệu quả sử dụng nước. Tuy nhiên, các Đại biểu Võ Thị Dung (TPHCM), Trần Văn Minh (Quảng Ninh), cho rằng dự luật còn quá chung chung thiếu cụ thể, chưa đề cập rõ trách nhiệm của cơ quan nào lập quy hoạch nước, giải quyết tranh chấp tài nguyên nước, việc thu tiền khai thác tài nguyên nước,… Theo  Đại biểu  Võ Thị Dung, dự luật có 85 điều mà 30 điều giao Chính phủ, các bộ, ngành hướng dẫn là thiếu cụ thể, minh bạch chưa cao.

Đa số các đại biểu Quốc hội cho rằng, dự án Luật cần đưa ra biện pháp phòng, chống và khắc phục hậu quả tác hại do nước gây ra cũng như có cái nhìn đánh giá tổng quát về những lợi ích, nguồn tài nguyên nước mang lại cho phát triển kinh tế-xã hội và đời sống nhân dân. Theo đó, phải có phương án phòng, chống ô nhiễm, suy thoái, cạn kiệt nguồn nước khi xây dựng các công trình, hệ thống giao thông, thủy lợi… Ngoài ra, trong dự án Luật Tài nguyên nước (sửa đổi) cần có quy định về thu tiền cấp quyền khai thác tài nguyên nước nhằm nâng cao ý thức, trách nhiệm của tổ chức, cá nhân khai thác, sử dụng nước phải đảm bảo tính hiệu quả và tiết kiệm.

BTV (tổng hợp từ SGGPO, VOV)