Khoảng 23g30 ngày 7/4/2011, Lê Ngọc Tin (SN 1989, trú xã Hòa An, huyện Phú Hòa) điều khiển mô tô chở Phan Quốc Việt (SN 1994, trú cùng địa phương) đến khu vực cây xăng Phong Niên, xã Hòa Thắng (huyện Phú Hòa) trộm cắp 50m dây điện loại M22 của Chi nhánh Điện lực Phú Hòa đem bán được 1,7 triệu đồng chia nhau tiêu xài.
Quá trình điều tra của cơ quan chức năng xác định: Trong khoảng thời gian từ tháng 4 đến 5/2011, Việt cùng Tin và Hồ Sỹ Điệu (SN 1990, trú xã Hòa An), Nguyễn Tấn Hoan (SN 1991, trú tại Hòa An) đã thực hiện 8 vụ trộm cắp dây tải điện của Chi nhánh Điện lực Phú Hòa, tổng trị giá tài sản gần 70 triệu đồng. Trong đó, Tin tham gia cắt trộm 8 lần, Việt tham gia 6 lần, chiếm đoạt hơn 47 triệu đồng; Điệu tham gia 2 lần, chiếm đoạt hơn 18 triệu đồng và Hoan tham gia 2 lần, chiếm đoạt hơn 23 triệu đồng.
Tuy nhiên, tại phiên xử mới đây, Hội đồng xét xử TAND huyện Phú Hòa đã nhận định: “Các bị cáo Tin, Điệu, Hoan phạm tội có hai tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần và chiếm đoạt tài sản của Nhà nước, quy định tại khoản 1 (Điều 48 Bộ luật Hình sự). Đồng thời, bị cáo Việt được hưởng tình tiết giảm nhẹ phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quy định tại điểm h (khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự)…”. Từ đó, TAND huyện Phú Hòa đã tuyên phạt bị cáo Tin 3 năm tù, Hoan 1 năm 6 tháng tù, Điệu 1 năm tù. Riêng bị cáo Việt chỉ nhận mức án 1 năm 6 tháng tù, nhưng được hưởng án treo.
Việc xét xử của TAND huyện Phú Hòa thể hiện sự không công bằng, thiếu căn cứ pháp luật. Bởi lẽ, các bị cáo Điệu, Hoan chỉ tham gia trộm cắp 2 lần, chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 18 đến 23 triệu đồng, bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội nhiều lần, phải nhận mức án từ 1 năm tù đến 1 năm 6 tháng tù giam. Trong khi đó, bị cáo Việt tham gia trộm cắp 6 lần (gấp ba lần so với hai bị cáo Điệu, Hoan), chiếm đoạt tài sản có giá trị 47 triệu đồng (gấp hai lần so với hai bị cáo nói trên). Thế nhưng hội đồng xét xử đã không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội nhiều lần, lại cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ do phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên chỉ tuyên phạt bị cáo Việt mức án 1 năm 6 tháng tù cho hưởng án treo.
Bị cáo Việt tham gia trộm cắp 6 lần, giá trị tài sản chiếm đoạt mỗi lần đều trên 2 triệu đồng là phạm tội nhiều lần, nhưng TAND huyện Phú Hòa lại không áp dụng tình tiết tăng nặng là không đúng. Việc TAND Phú Hòa cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ do phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng lại càng không có căn cứ. Bị cáo chỉ có một tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo, có hai tình tiết tăng nặng là phạm tội nhiều lần và chiếm đoạt nhiều tài sản của Nhà nước. Theo quy định tại Nghị quyết số 1 ngày 2/10/2007 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao quy định: “Chỉ cho người bị xử phạt tù được hưởng án treo khi có từ hai tình tiết giảm nhẹ trở lên và không có tình tiết tăng nặng. Trong đó, có ít nhất một tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 (Điều 46 Bộ luật Hình sự). Đồng thời, trong trường hợp vừa có tình tiết giảm nhẹ, vừa có tình tiết tăng nặng, thì tình tiết giảm nhẹ phải nhiều hơn tình tiết tăng nặng từ hai tình tiết trở lên”. Như vậy, việc cho bị cáo Việt hưởng án treo là trái với Nghị quyết số 1 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao.
Từ những sai sót trên, Viện KSND huyện Phú Hòa đã kháng nghị vụ án theo thủ tục phúc thẩm, đề nghị TAND tỉnh Phú Yên xét xử không cho bị cáo Việt hưởng án treo.
VIỆT HÀ
