Sau khi đăng bài Một cán bộ “phù phép” sổ đỏ, nhiều người khốn đốn trên Phú Yên Điện tử ngày 6/8/2011, Báo Phú Yên nhận được “Đơn yêu cầu đăng tin cải chính” của bà Nguyễn Thị Mỹ Chi, SN 1966, trú khu phố 2, phường Phú Lâm, TP Tuy Hòa, công tác tại Hội Chữ thập đỏ huyện Đông Hòa. Trong đơn, bà Chi cho rằng “nội dung bài báo hoàn toàn trái với sự thật, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm, uy tín” của bà, rằng hai nhà báo có bút danh Huỳnh Tuấn và Quốc Vũ đã “xuyên tạc”.

Những giấy tờ cho thấy bà Chi có vay 40 triệu đồng (3/5/2007), 110 triệu đồng (26/12/2007) của bà Thu và thế chấp sổ đỏ của bà Nhẫn - Ảnh: P.V

Về chuyện thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) của bà Trần Thị Nhẫn, căn cứ vào những tài liệu thu thập được, Báo Phú Yên trả lời như sau: Bà Chi nói rằng bà “không hề biết và không hề có vụ lợi gì” trong việc bà Gái đem GCNQSDĐ của bà Nhẫn đi thế chấp cho bà Trần Thị Vân Thu (thường gọi là bà Cánh) là hoàn toàn không đúng sự thật. Bởi, sau khi bà Văn Thị Gái đem GCNQSDĐ của bà Nhẫn thế chấp cho bà Thu để vay 12 triệu đồng vào ngày 3/7/2006 và giải thích với bà Thu là bà Gái đã mua đất của bà Nhẫn rồi, thì đến ngày 25/12/2007 (âm lịch), bà Gái, bà Chi đến nhà bà Thu hỏi vay 290 triệu đồng. Khi bà Thu yêu cầu thế chấp thì bà Chi, bà Gái thế chấp GCNQSDĐ của bà Nhẫn kèm theo một tờ giấy chuyển nhượng đất ở (viết tay), ghi là con trai bà Nhẫn - Trần Văn Công ký giấy chuyển nhượng, và sổ đỏ của vợ chồng bà Gái, ông Tụy. Trong giấy vay tiền, bà Chi ghi: “thế sổ đỏ nhà bà Nhẫn và nhà ông Tụy”, ký tên Nguyễn Thị Mỹ Chi. Như vậy, bà Chi không thể nói là “không hề biết”, “không hề có vụ lợi gì trong việc này”. Các tác giả không hề bịa đặt, vu khống cho bà Chi.

Mặt khác, về sổ đỏ của bà Nhẫn, bà Chi không thể nói “đã giao trả lại cho bà Nhẫn thông qua bà Văn Thị Gái” (?!) là hết trách nhiệm. Bà Chi giao sổ cho ai là chuyện của bà, còn việc trả lại sổ đỏ của hộ bà Nhẫn (mà bà Chi đã nhận từ một cán bộ Phòng Tài nguyên - Môi trường huyện Đông Hòa) cho bà Nhẫn là trách nhiệm của bà Chi. Hơn nữa, sổ đỏ là một loại giấy tờ đặc biệt chứng minh quyền sử dụng đất, có thể đem thế chấp, bà Chi không thể “giao” một cách tùy tiện và “phủi” trách nhiệm.

Về tờ giấy viết tay chuyển nhượng đất ở ghi: “Tôi tên Trần Thị Nhẫn và con trai Trần Văn Công…”, bà Chi viết: “Khi tôi nghe Văn Thị Gái nói con của bà Nhẫn có lô đất chuyển nhượng thì tôi và Gái xuống nhà ông Công để hỏi mua. Nguyên đất này là của bà Nhẫn cho con mình là ông Công. Nhưng khi xuống nhà ông Công, thì tôi không gặp ông Công,... nên sau đó tôi có viết một tờ giấy tay mua bán đất với ông Công và đưa cho bà Gái để khi ông Công về ký tên mua bán đất. Nhưng nguồn gốc đất này là của bà Nhẫn và chưa có GCNQSDĐ. Vì vậy, muốn chuyển nhượng phải làm thủ tục theo quy định pháp luật là làm sổ mới và tách thửa. Khi tôi viết giấy tay xong, sau đó mọi việc đều giao cho bà Gái thực hiện (làm thủ tục tại cơ quan có thẩm quyền, đứng tên trong hợp đồng chuyển nhượng...). Tôi không biết việc bà Gái có đưa ông Công ký tên hay không...”. Tuy nhiên, những tài liệu mà Báo Phú Yên thu thập được cho thấy: Gia đình bà Nhẫn chỉ chuyển nhượng diện tích đất 205,8m2 của hộ bà Nhẫn cho bà Chi (trên giấy tờ là bà Gái đứng tên) vào tháng 5/2006 và việc chuyển nhượng này đã được chính quyền địa phương chứng thực. Sau khi UBND huyện Đông Hòa hoàn tất việc tách thửa, bà Chi đã không đem GCNQSDĐ của bà Nhẫn giao lại cho bà Nhẫn mà cùng bà Gái mang đi thế chấp để vay tiền. Và tờ giấy ghi tên Trần Thị Nhẫn, Trần Văn Công, ký tên Trần Văn Công với đoạn cuối: “giao sổ nhà ở khi nào chị Chi anh Tây bán lại cho ai sẽ trả lại sổ đỏ” chính là cơ sở để thuyết phục bà Thu tin rằng bà Chi giữ sổ đỏ của bà Nhẫn một cách “danh chính ngôn thuận”, nên bà Thu đồng ý nhận sổ đỏ của bà Nhẫn mà bà Chi, bà Gái thế chấp và cho vay tiền.

Với những gì bà Chi đã viết trong “Đơn yêu cầu đăng tin cải chính”, có thể thấy những việc sai trái như đem sổ đỏ của bà Nhẫn đi thế chấp, đồng thời trưng ra một tờ giấy ghi tên hai mẹ con bà Nhẫn với chữ ký ghi tên Trần Văn Công để thuyết phục bà Thu đồng ý cho vay tiền..., bà Chi đều đổ cho bà Gái.

Về số tiền 40 triệu đồng mà bà Chi, bà Gái vay của bà Thu vào ngày 3/5/2007, bà Chi viết: “trên thực tế, tôi đã trả cho bà Thu cả gốc lẫn lãi đối với khoản tiền vay này”, đồng thời liệt kê các mốc thời gian bà Chi cho rằng đã trả nợ cho bà Thu và khẳng định “các khoản tiền trả cho bà Thu, tôi vẫn còn giữ biên lai ghi nhận”.

Tuy nhiên, bà Thu cho biết: Các biên lai đó thể hiện số tiền mà bà Chi đã trả cho bà Thu đối với hai khoản vay khác, không thế chấp tài sản, tổng số tiền 44 triệu đồng, trả trong nhiều lần. Còn khi vay của bà Thu 40 triệu đồng, bà Gái, bà Chi thế chấp GCNQSDĐ số W 891845 ngày 31/12/2004, do UBND huyện Tuy Hòa (cũ) cấp cho vợ chồng bà Văn Thị Gái và ông Nguyễn Tụy. Bà Chi bảo rằng số nợ 40 triệu đồng cả gốc lẫn lãi đã được trả cho bà Thu, vậy tại sao bà Chi và bà Gái vẫn để bà Thu giữ sổ đỏ của bà Gái và giấy ghi nợ?

Về khoản tiền 50 triệu đồng, bà Chi khẳng định: “Tôi không còn nợ bà Thu số tiền này”. Tuy nhiên, theo các tài liệu Báo Phú Yên thu thập được, ngày 26/12/2007, bà Gái, ông Tụy, bà Chi đến vay của bà Thu 50 triệu đồng, thế chấp sổ đỏ của vợ chồng bà Gái. Giấy hẹn, cam kết trả nợ và sổ đỏ, bà Thu vẫn còn giữ.

Về khoản vay 110 triệu đồng, bà Chi viết rằng: Theo đề nghị của bà Thu, bà Chi đồng ý vay tiền của ông Thọ, bà Thủy - hai người mà bà Thu quen - với lãi suất thấp hơn, để trả khoản nợ 290 triệu đồng cho bà Thu. Bà Chi, bà Gái, ông Tụy đến nhà bà Thu để... vay tiền của ông Thọ, bà Thủy nhưng không gặp ông bà ấy (?!). Chờ lâu, bà Gái, ông Tụy về trước, bà Chi ở lại và làm theo lời của bà Thu là... viết giấy mượn tiền để bà Thu đưa cho ông Thọ, bà Thủy để nhận số tiền 110 triệu đồng, sau đó trừ vào khoản nợ 290 triệu đồng. Bà Chi phân bua rằng vì tin tưởng bà Thu nên bà viết giấy nợ (?!)... Một thời gian sau, bà Chi mới biết mình bị bà Thu lừa gạt, lấy giấy nợ nói trên để nhập vào số tiền mà bà Chi nợ bà Thu.

Việc này, Báo Phú Yên trả lời như sau: Giấy vay tiền ghi ngày 26/12/2007 (âm lịch) có chữ ký của bà Chi, ghi “Chi vay thêm 110.000.000,00 đồng (một trăm mười triệu), thời gian 30 ngày trả lại”. Nếu bà Chi vay tiền của ông Thọ bà Thủy nào đó qua lời giới thiệu của bà Thu - như bà Chi viết ở trên, thì sẽ không bao giờ ghi là “vay thêm”. Bà Chi chỉ có thể “vay thêm” tiền từ người đang cho bà vay tiền, đó là bà Thu. Và theo giấy ghi nợ mà bà Thu đang giữ thể hiện thì trước đó chỉ một ngày, ngày 25/12/2007, bà Chi đã đến nhà bà Thu ghi giấy vay 290 triệu đồng, thế chấp GCNQSDĐ của bà Nhẫn kèm theo một giấy chuyển nhượng đất ở ký tên Trần Văn Công và GCNQSDĐ của vợ chồng bà Gái, ông Tụy. Do đó, việc bà Chi nói bà Thu “có hành vi gian dối, lừa đảo người khác” là vu khống. Các tác giả bài viết cũng không “bóp méo sự thật, bôi nhọ danh dự, uy tín” của bà Chi mà chỉ dựa trên những tài liệu, chứng cứ thu thập được để viết bài phản ánh sự việc.

Được biết, ngoài khoản nợ với bà Thu, bà Chi cũng như chồng bà - ông Đỗ Đình Tây - còn rất nhiều khoản nợ khác. Một số vụ việc đã đưa ra xét xử dân sự sơ thẩm, bản án đã có hiệu lực nhưng đến thời điểm này, bà Chi, ông Tây vẫn chưa thi hành, trả lại tiền cho những người được thi hành án. Về vấn đề này, chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc. 

BÁO PHÚ YÊN