Do vợ bị bệnh nặng, ông Mai Luật (SN 1940, trú 244 Trần Hưng Đạo, phường 4, TP Tuy Hòa) nhờ vợ chồng người con thứ là Mai Hòa và Lê Thị Ngọc Linh đi vay ngân hàng để chữa bệnh cho vợ. Thế nhưng do cần vốn kinh doanh, nên mặc dù chưa có sự đồng ý của cha mẹ, ông Hòa đã lấy giấy tờ nhà của cha mẹ đem thế chấp cho Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín - Chi nhánh Phú Yên (Sacombank Phú Yên) để vay tiền. Khi nhận thông báo nợ tiền của ngân hàng và có nguy cơ bị mất ngôi nhà che nắng, che mưa, ông Mai Luật mới tá hỏa và khởi kiện ra tòa.

Ngôi nhà số 244 Trần Hưng Đạo của vợ chồng ông Mai Luật bị người con trai ông là Mai Hòa đem thế chấp ngân hàng để vay tiền - Ảnh: V.TÀI

Ông Mai Luật mệt mỏi ngồi ngả lưng trên chiếc ghế dựa trước nhà, ngay bên cạnh là chồng tài liệu với ý định phòng khi có ai đến tìm hiểu sẽ tiện lấy ra để chứng minh cho nỗi khổ ải của gia đình mình. Câu chuyện “bỗng dưng... mất nhà” của vợ chồng ông khá hy hữu khiến nhiều người lắc đầu không hiểu nổi.

Sự việc bắt nguồn từ hợp đồng ủy quyền ký ngày 30/9/2011 giữa bên A ủy quyền là ông Mai Luật và vợ ông là bà Nguyễn Thị Khái với bên B được ủy quyền là con trai ông là Mai Hòa được Văn phòng công chứng Phú Yên công chứng và vào sổ số 2068. Theo điều 1 của hợp đồng này về nội dung và phạm vi ủy quyền thì bên A đồng ý để bên B đem tài sản của vợ chồng ông là giấy tờ nhà đất ở số 244 Trần Hưng Đạo thế chấp ngân hàng để vay tiền. Ông Hòa được đại diện cho ông Luật liên hệ ngân hàng và ký tên trên các giấy tờ liên quan đến việc vay tiền tại ngân hàng như hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và các chứng từ khác theo quy định của ngân hàng. Nhưng khi thế chấp tài sản để vay vốn tại Sacombank Phú Yên ngay trong ngày 30/9/2011, ông Hòa không nhân danh vợ chồng ông Luật và mình là người đại diện cho vợ chồng ông Luật mà nhân danh chính mình để ký kết hợp đồng thế chấp số 149 và hợp đồng tín dụng số 234 là không thực hiện đúng nội dung và phạm vi ủy quyền của vợ chồng ông Luật. Vì vậy, hợp đồng tín dụng này chỉ phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa Sacombank Phú Yên với ông Mai Hòa mà không phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh của vợ chồng ông Mai Luật.

Trước đó, ngày 2/10/2009, vợ chồng ông Mai Hòa đã vay tại Sacombank Phú Yên với hợp đồng tín dụng số 167 (có tài sản thế chấp căn nhà 407 Trần Hưng Đạo, phường 6, TP Tuy Hòa thuộc quyền sở hữu của vợ chồng ông Hòa). Quá trình vay vốn theo các hợp đồng tín dụng này giữa ông Hòa và Sacombank Phú Yên đã nhiều lần thỏa thuận sửa đổi, bổ sung điều chỉnh nâng hạn mức tín dụng của hợp đồng số 167 từ 1,5 tỉ đồng lên 2 tỉ đồng vào ngày 26/10/2009, rồi lên 3,7 tỉ đồng vào ngày 11/1/2010 (lúc này đã có thế chấp thêm giấy tờ nhà đất 244 Trần Hưng Đạo). Chưa dừng lại ở đó, đến ngày 25/2/2011, vợ chồng ông Hòa và Sacombank Phú Yên tiếp tục thỏa thuận sửa đổi nâng hạn mức tín dụng lên 4,4 tỉ đồng.

Ngày 3/10/2011, ông Hòa trả nợ một phần và được Sacombank Phú Yên cho rút tài sản thế chấp căn nhà 407 Trần Hưng Đạo. Dư nợ lúc này còn 3,2 tỉ đồng được đảm bảo bằng tài sản nhà đất số 244 Trần Hưng Đạo theo hợp đồng thế chấp số 151. Tuy nhiên, thỏa thuận sửa đổi bổ sung này không được công chứng đúng thủ tục, không đăng ký với Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất, không thông báo cho người bảo lãnh là ông Luật biết là vi phạm nghiêm trọng Luật Đất đai và Luật Công chứng. Trong khi đó, vợ chồng ông Luật thì có nguy cơ mất nhà, nếu vợ chồng ông Hòa không trả được nợ cho ngân hàng nên vợ chồng ông Luật đã khởi kiện Sacombank Phú Yên ra TAND TP Tuy Hòa.

HỦY CÁC HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm mới đây, TAND TP Tuy Hòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Luật, tuyên hủy hợp đồng ủy quyền ngày 30/9/2011 giữa vợ chồng ông Luật với vợ chồng ông Mai Hòa do Văn phòng công chứng Phú Yên công chứng. Đồng thời, tòa còn hủy hợp đồng thế chấp số 149 giữa Sacombank Phú Yên và ông Mai Hòa, cũng như phụ lục hợp đồng về tài sản bảo đảm của hợp đồng tín dụng ký ngày 3/10/2011 giữa bên cho vay là Sacombank Phú Yên và bên vay là vợ chồng ông Mai Hòa; buộc Sacombank Phú Yên phải hoàn trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 244 Trần Hưng Đạo cho vợ chồng ông Luật.

Ngoài ra, tòa chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Sacombank Phú Yên, buộc vợ chồng ông Mai Hòa phải trả cho Sacombank Phú Yên hơn 3,5 tỉ đồng theo hợp đồng tín dụng số 234. Đồng thời, tòa cũng bác một phần yêu cầu phản tố của Sacombank về việc buộc vợ chồng ông Mai Luật trả dư nợ phát sinh theo hợp đồng tín dụng số 234 được ký kết giữa ngân hàng này và bên vay là vợ chồng ông Mai Hòa.

Khép lại phiên xử, vợ chồng ông Mai Luật vẫn chưa hết bức xúc vì sự lừa dối của vợ chồng con trai mình. Nhưng có một câu hỏi đặt ra là tại sao Văn phòng Công chứng Phú Yên, Sacombank Phú Yên lại tin vào ông Hòa như vậy? Giấy tờ nhà đứng tên vợ chồng ông Luật mà ngân hàng lại cho vợ chồng ông Mai Hòa vay mấy tỉ đồng, trong khi chưa có ý kiến của vợ chồng ông Luật.

VĂN TÀI