Vụ cướp xe taxi xảy ra tại khách sạn Như Ý (Phường 1, TP Tuy Hòa) đang được các cơ quan pháp luật xử lý. Viện KSND tỉnh Phú Yên đã truy tố những đối tượng gây án về hai tội danh: Cướp tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Tuy nhiên, TAND tỉnh Phú Yên không đồng tình với tội danh “làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” nên đã ra quyết định yêu cầu điều tra bổ sung với tộ danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Sau đó, Viện KSND tỉnh Phú Yên vẫn giữ nguyên truy tố tội danh “làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

 

DÙNG THUỐC MÊ ĐỂ CƯỚP TAXI

 

Theo cáo trạng, Vũ Ngọc Hà (SN 1971), Nguyễn Thành Tâm (SN 1974),  Thái Văn Hòa gặp nhau tại tỉnh Nam Định bàn bạc, thống nhất tổ chức đi cướp tài sản bằng cách dùng thuốc an thần bỏ vào bia, nước giải khát cho lái xe taxi uống để chiếm đoạt xe bán lấy tiền tiêu xài. Cả ba đã tiến hành hai vụ cướp.

 

Hà (trái) và Tâm cùng chiếc xe ô tô tang vật cướp – Ảnh: HỮU THÀNH

 

Vụ cướp thứ nhất xảy ra lúc 18 giờ ngày 21/10/2005. Tại TP Huế, Thái Văn Hòa thuê xe ô tô 5 chỗ ngồi biển số 75H-9729 của Doanh nghiệp Bắc-Nam tour (do ông Dương Phước trú ở phường Phú Hiệp, TP Huế làm chủ doanh nghiệp) đi TP Tuy Hòa với giá 2,8 triệu đồng. Ông Phước cử tài xế Trịnh Ngọc Thành điều khiển chở Hà và Tâm, còn Thái đón xe khách đi trước để cảnh giới và hỗ trợ bên ngoài. Khoảng 3 giờ 30 ngày 22/10/2005, xe đến ngã ba Phú Tài (Bình Định). Hà và Tâm bảo tài xế đưa xe vào khách sạn Lan Anh nghỉ với ý đồ thực hiện hành vi cướp tài sản. Tại đây, Tâm lấy bia Heiniken trong tủ lạnh ra uống và mời anh Thành uống nhưng anh Thành từ chối. Tâm lấy lon coca đưa cho anh Thành. Anh Thành uống được một ít thì Tâm nói là để quên cục sạc pin điện thoại di động dưới xe, nhờ anh Thành lấy giúp. Tâm đi theo anh Thành để tạo cơ hội cho Hà bỏ thuốc an thần vào lon coca. Khi trở lại phòng, anh Thành tiếp tục uống lon coca nhưng ngửi thấy mùi khó chịu không uống nữa và đi ngủ. Thấy anh Thành ngủ, Tâm đóng cửa mạnh phòng tắm nhưng nhìn thấy anh Thành cựa mình nên cả hai biết anh Thành chưa ngủ nên cùng đi ngủ. Đến 6 giờ sáng 22/10/2005, Thành gọi Tâm và Hà dậy đi vào TP Tuy Hòa. Tâm tiếp tục đưa lon coca cho anh Thành uống nhưng anh Thành từ chối không uống. Thấy kế hoạch không thành, Hà và Tâm bàn cách thoát khỏi anh Thành hòng không trả tiền thuê xe. Tâm đi bán vàng đưa cho anh Thành 450.000 đồng để tạo lòng tin. Đến 14 giờ chiều 22/10/2005, Hà và Tâm cố tình trao đổi chuyện đi lấy tiền để anh Thành nghe. Sau đó, Hà bảo anh Thành chở hắn vào TP Tuy Hòa. Khi đến quán nước mía trên đường Trần Hưng Đạo, Hà nói với anh Thành cho xe ghé vào quán để hắn đến nhà bạn có tí việc, nhưng Hà đã tẩu thoát.

 

Vụ đầu bất thành, cả ba quyết định quay trở lại TP Quy Nhơn (Bình Định) tiếp tục kế hoạch. Khoảng 18 giờ 30 ngày 24/10/2005, Hà, Tâm và Hòa đến Công ty TNHH thương mại Mai Linh thuê xe biển số 77H-1521 đi TP Tuy Hòa. Công ty này đã cử tài xế Nguyễn Thanh Tùng lái xe chở bọn chúng. Khi xe đến TP Tuy Hòa, Hòa xuống xe trước để quan sát và cảnh giới vòng ngoài. Hà và Tâm đến khách sạn Như Ý thuê phòng 202. Hà và Tâm thực hiện đúng kịch bản là mua bia mời lái xe. Trong lúc uống bia, Tâm giở ra chiêu cũ là để quên sạc pin nhờ anh Tùng lấy hộ. Khi anh Tùng cùng Tâm ra khỏi phòng, Hà đã bỏ thuốc vào lon bia. Khi trở lại phòng, anh Tùng uống cạn lon bia có thuốc an thần và ngủ mê man. Hà và Tâm vào phòng lấy chìa khóa xe, rồi xuống lễ tân khách sạn xin lấy xe đi ra ngoài. Tâm lái xe taxi chở cả ba đi vào TP Hồ Chí Minh. Tại đây, Tâm và Hòa thuê Dũng Lé làm giả giấy đăng ký xe ô tô, sổ chứng nhận kiểm định xe mang biển số 52Y-4025 và giấy chứng minh nhân dân có dán ảnh Hà nhưng mang tên Nguyễn Văn Thành (SN 1969) trú ở ấp Trâm, xã Phú Hòa Đông, huyện Củ Chi (TP Hồ Chí Minh). Có bộ hồ sơ giả, cả ba đưa xe ra TP Vũng Tàu bán cho ông Nguyễn Huy Bắc ở 33/10 Cầm Bá Phước, phường7, quận Phú Nhuận (TP Hồ Chí Minh) với giá 14.700 USD. Ông Bắc đưa trước 10.000 USD và cho Tâm 300 USD tiền cò.

 

CHƯA THỐNG NHẤT XÁC ĐỊNH TỘI DANH

 

Khoản 1, Điều 267 Bộ luật Hình sự qui định: Người nào làm giả con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác của các cơ quan, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu, giấy tờ đó nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức hoặc công dân thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng hoặc bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.

Viện KSND tỉnh Phú Yên truy tố ra trước TAND tỉnh Phú Yên để xét xử các bị can Hà, Tâm về hai tội: cướp tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Sau khi phạm tội, Hòa đã bỏ trốn nên cơ quan điều tra quyết định truy nã, khi nào bắt được Hòa sẽ xử lý sau. Tuy nhiên, TAND tỉnh Phú Yên chỉ thống nhất về tội cướp tài sản và chưa thống nhất với Viện KSND tỉnh Phú Yên về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Toà xác định, hành vi của các bị cáo làm giả các giấy tờ đăng ký xe ô tô, sổ đăng kiểm, chứng minh nhân dân là nhằm làm cho ông Bắc tưởng là xe có giấy tờ nên mới mua xe. Bằng hồ sơ giả, các bị cáo vừa chiếm đoạt xe, vừa chiếm đoạt số tiền của ông Bắc. Như vậy, các bị cáo có dấu hiệu của tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” chứ không phải tội “làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” như Viện KSND tỉnh Phú Yên đã truy tố nên đã yêu cầu điều tra bổ sung.

 

Trong khi đó, Viện KSND tỉnh Phú Yên lại lập luận, sau khi thực hiện hành vi cướp xe, các bị cáo đã đưa xe vào TP Hồ Chí Minh và thuê một người tên Dũng (không rõ địa chỉ) làm giả các giấy tờ và các bị cáo trực tiếp sử dụng giấy tờ giả này. Hành vi thuê người làm giấy tờ giả là hành vi giúp sức và trực tiếp sử dụng giấy tờ giả đem xe bán cho ông Bắc lấy tiền tiêu xài cá nhân. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến hoạt động trong lĩnh vực quản lý hành chính của cơ quan nhà nước nên phải chịu trách nhiệm hình sự với tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Việc mua bán giữa các bị cáo với ông Bắc chỉ là quan hệ giao dịch dân sự. Người mua xe là ông Bắc cũng có một phần lỗi vì theo quy định pháp luật: “Trong hoạt động mua bán xe giữa ông Bắc và các bị cáo phải có chính quyền địa phương xác nhận, nhưng trong việc mua bán này không có chính quyền địa phương xác nhận”. Việc bị cáo sử dụng giấy tờ giả là để tạo niềm tin cho người mua xe. Hành vi gian dối của các bị cáo chỉ là thủ tục để giao dịch mua bán và việc mua bán này đã thực hiện. Cho nên, việc mua bán giữa bị cáo và ông Bắc là quan hệ giao dịch dân sự vô hiệu. Ông Bắc mua xe không đúng pháp luật nên phải trả lại xe cho bị hại là anh Nguyễn  Thanh Tùng. Ông Bắc có quyền yêu cầu tòa án buộc các bị cáo trả lại tiền cho ông. Vì vậy, Viện KSND tỉnh Phú Yên xác định các bị cáo không có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên giữ nguyên truy tố về tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

 

Tổ phóng viên NỘI CHÍNH