Gói thầu số 6 công trình kè chống xói lở bờ nam hạ lưu sông Đà Rằng do Ban Quản lý dự án thủy lợi (Sở Nông nghiệp - Phát triển nông thôn Phú Yên) làm chủ đầu tư tham gia bảo hiểm tại Bảo Long Phú Yên. Sau khi hết hạn hợp đồng, xảy ra tổn thất, doanh nghiệp bảo hiểm này đã chấp nhận gia hạn hợp đồng nhưng chỉ bồi thường một phần tổn thất theo kiểu hỗ trợ.

Gói thầu số 6 công trình kè chống xói lở bờ nam sông Đà Rằng bị hư hỏng - Ảnh: T.LẬP

 

Gói thầu số 6 là hạng mục kè dài 1,1km do liên danh Công ty TNHH Xây dựng Phú Cường và Công ty cổ phần Xây dựng thủy lợi Bình Định thực hiện. Gói thầu này đã được chủ đầu tư ký hợp đồng bảo hiểm số 1A105/005/08-PY3 với chi nhánh Công ty cổ phần bảo hiểm Nhà Rồng (Bảo Long Phú Yên), thời gian bảo hiểm từ ngày 16/2/2008 đến 11/11/2008 (cộng 12 tháng bảo hành mở rộng). Ngày 14/11/2008, mưa bão gây ra tổn thất công trình với giá trị theo xác nhận của Ban Quản lý dự án thủy lợi cùng liên danh nhà thầu là trên 271,7 triệu đồng. Bảo Long Phú Yên đã từ chối giải quyết tổn thất do hợp đồng bảo hiểm đã hết hạn nhưng chủ đầu tư không gia hạn.

Đến ngày 12/6/2009, theo đề nghị của Ban Quản lý dự án thủy lợi, Bảo Long Phú Yên đã điều chỉnh hợp đồng bảo hiểm số 1A105/005/08-PY3, thời gian có hiệu lực bảo hiểm mới từ ngày 16/2/2008 đến ngày 30/6/2009 (cộng 12 tháng bảo hành mở rộng). Theo những người hoạt động trong lĩnh vực bảo hiểm, với gia hạn hợp đồng như vậy, tổn thất của gói thầu số 6 công trình kè chống xói lở bờ nam hạ lưu sông Đà Rằng xảy ra ngày 14/11/2008 phải được Bảo Long Phú Yên giải quyết bồi thường. Tuy nhiên, đến ngày 4/5/2010, doanh nghiệp này lại có thông báo gửi Ban Quản lý dự án thủy lợi trong đó nêu rõ tổn thất của công trình không thuộc phạm vi giải quyết của Bảo Long, đồng thời vì mối quan hệ hợp tác, thiện chí và nhằm hỗ trợ một phần tổn thất, Hội đồng bồi thường Bảo Long đồng ý hỗ trợ thương mại số tiền gần 80 triệu đồng. Số tiền này đã chuyển cho các nhà thầu ngay sau đó, trong khi liên danh Công ty TNHH Xây dựng Phú Cường và Công ty cổ phần Xây dựng thủy lợi Bình Định đã tự bỏ tiền khắc phục tổn thất công trình trước đó rất lâu.

Trong trường hợp này, rõ ràng Bảo Long Phú Yên đã hành xử tiền hậu bất nhất. Việc từ chối giải quyết ban đầu khi thời hạn bảo hiểm đã hết hiệu lực là hoàn toàn chính xác. Nhưng không hiểu vì sao khi chấp nhận gia hạn hợp đồng, trong hợp đồng sửa đổi bổ sung ghi thời gian bảo hiểm “nới” từ 16/2/2008 đến 30/6/2009, Bảo Long Phú Yên lại không giải quyết bồi thường theo đúng quy định của pháp luật mà mãi đến tháng 5/2010 mới đồng ý hỗ trợ thương mại. Vấn đề đặt ra là Bảo Long Phú Yên khi tiến hành gia hạn hợp đồng có sai sót gì về nghiệp vụ hay khuất tất trong việc giải quyết bồi thường? Phải chăng khi cơ quan chức năng của tỉnh vào cuộc kiểm tra việc nhiều gói thầu thuộc dự án kè Bạch Đằng ở phía bờ bắc và kè chống xói lở bờ nam hạ lưu sông Đà Rằng đều do Ban Quản lý dự án thủy lợi làm chủ đầu tư (tham gia bảo hiểm ở nhiều công ty bảo hiểm khác nhau) bị tổn thất nhưng không được giải quyết bồi thường thì Bảo Long Phú Yên mới có những động tác giúp một khách hàng lớn gia hạn hợp đồng bảo hiểm với thời gian như đã nêu trên nhưng chỉ hỗ trợ thương mại? Dù với lý do gì đi nữa, thì sự không thống nhất trong cách giải quyết cho những tổn thất của gói thầu số 6 công trình kè chống xói lở bờ nam hạ lưu sông Đà Rằng cũng đã gây ra dư luận không tốt tại Phú Yên.

HOÀI TRUNG