TỪ VỤ TAI NẠN ĐẾN TRANH CHẤP PHÁP LÝ

Theo kết luận của Công an huyện Đông Hòa, lúc 18 giờ 30 ngày 17/2/2006, tại km 1343 thuộc thôn 4, xã Hòa Vinh (huyện Đông Hòa), mô tô 78H5-9940 do chị Đỗ Thị Thanh Hảo (sinh năm 1974, ở xã Hòa Xuân Tây, huyện Đông Hòa, người mua bảo hiểm mô tô của PJICO Phú Yên) điều khiển chở sau chị Nguyễn Thị Kim Cúc va chạm với ô tô 51LD-8845 của Công ty thuê tài chính Kexim Việt Nam (đơn vị mua bảo hiểm ô tô của Công ty Bảo Long TP Hồ Chí Minh). Vụ tai nạn trên đã khiến chị Hảo và chị Cúc bị thương, nhập viện cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Phú Yên. Nguyên nhân xảy ra tai nạn là do chị Hảo đi từ đường không ưu tiên ra đường ưu tiên nhưng không nhường đường cho xe đi trên đường ưu tiên. Công an huyện Đông Hòa đã xác định lỗi thuộc về chị Hảo. Chủ ô tô 51LD-8845 hỗ trợ 5 triệu đồng tiền thuốc điều trị cho chị Hảo và chị Cúc.

Trong khi đó, Công ty Bảo Long TP Hồ Chí Minh nhờ Công ty Bảo Long Phú Yên chi hộ cho chủ ô tô 51LD-8845 để sửa chữa xe do bị hư hỏng trong vụ tai nạn trên. Căn cứ vào kết luận của Công an huyện Đông Hòa, ngày 13/3/2006, Công ty Bảo Long Phú Yên đã thanh toán chi phí sửa chữa ô tô 51LD-8845 với số tiền hơn 17 triệu đồng. Sau khi chi trả chi phí sửa chữa ô tô 51LD-8845, ông Trương Công Nam, người đại diện chủ ô tô 51LD-8845, ủy quyền cho Công ty Bảo Long Phú Yên đòi bồi thường chủ xe mô tô 78H5-9940 và Công ty Bảo hiểm PJICO Phú Yên. Ngày 29/3/2006, Công ty Bảo Long Phú Yên có công văn và chuyển toàn bộ hồ sơ chi phí của vụ tai nạn giao thông cho Công ty Bảo hiểm PJICO yêu cầu bồi hoàn lại toàn bộ chi phí mà công ty này đã giải quyết cho chủ ô tô 51LD-8845. Tuy nhiên, ngày 9/5/2006, Công ty Bảo hiểm PJICO Phú Yên có công văn trả lời cho Công ty Bảo hiểm Bảo Long Phú Yên rằng: “Hai bên đã tích cực giải quyết tai nạn, bên  ô tô 51LD-8845 đã bồi thường cho xe gắn máy 5 triệu đồng để gia đình lo chí phí điều trị, sửa chữa xe cho bà Đỗ Thị Thanh Hảo. Đồng thời, ngày 20/2/2006, gia đình bà Đỗ Thị Thanh Hảo đã viết giấy bãi nại và được chính quyền xã Hòa Xuân Tây xác nhận, cam kết không khiếu kiện gì về việc va chạm giữa hai phương tiện giao thông kể từ ngày 20/2/2006”. Từ đó, Công ty Bảo hiểm PJICO Phú Yên từ chối bồi thường cho ô tô 51LD-8845.

HAI CÔNG TY BẢO HIỂM “DẮT NHAU” RA... TÒA

Không đồng tình với cách giải quyết của Công ty Bảo hiểm PJICO Phú Yên, ngày 31/5/2006, Công ty Bảo Long Phú Yên đã làm đơn khởi kiện Công ty Bảo hiểm PJICO ra TAND TP Tuy Hòa truy đòi số tiền hơn 17 triệu đồng mà công ty đã chi trả cho chủ xe ô tô 51LD-8845. Đơn khởi kiện này được TAND TP Tuy Hòa thụ lý, tiến hành hòa giải nhưng không thành.

Tại phiên xử sơ thẩm hôm qua (4/1), ông Trần Nam Hoàng, Giám đốc Công ty Bảo hiểm Bảo Long Phú Yên- người đại diện hợp pháp trong vụ kiện cho rằng, Công ty Bảo hiểm PJICO căn cứ vào giấy bãi nại của bà Đỗ Thị Thanh Hảo để từ chối bồi thường cho chủ xe ô tô 51LD-8845 là không đúng, bởi lẽ giấy bãi nại trên không có giá trị pháp lý, vì chị Hảo là người có lỗi trong vụ tai nạn. Tuy nhiên, đại diện phía Công ty Bảo hiểm PJICO Phú Yên lại cho rằng giấy bãi nại trên đã xác lập việc từ chối quyền khiếu nại của bà Đỗ Thị Thanh Hảo. Hơn nữa, ông Trương Công Nam - chủ ô tô 51LD-8845 ủy quyền cho Công ty Bảo hiểm Bảo Long Phú Yên làm nguyên đơn trong vụ kiện là không đúng pháp luật. Chính từ việc tranh chấp tính pháp lý của giấy bãi nại, Hội đồng xét xử (HĐXX) đã phân tích, nhận định: “Giấy bãi nại do gia đình chị Đỗ Thị Thanh Hảo viết là không đúng pháp luật. Vì thời điểm viết giấy, chị Hảo là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, là người thành niên nên không cần người giám hộ là cha mẹ. Hơn nữa, việc Công an xã Hòa Xuân Tây ký chứng thực là không đúng quy định pháp luật. Việc chứng thực này thuộc thẩm quyền của UBND xã Hòa Xuân Tây”. Cũng theo Hội đồng xét xử, việc ông Trương Công Nam - chủ ô tô 51LD-8845 ủy quyền cho Công ty Bảo hiểm Bảo Long Phú Yên làm nguyên đơn trong vụ kiện là đúng pháp luật. TAND TP Tuy Hòa viện dẫn: Điều 7 của quy tắc bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới (ban hành kèm theo Nghị định 123/CP của Chính phủ), quy định: “Bảo lưu quyền khiếu nại và chuyển quyền đòi bồi thường cho doanh nghiệp bảo hiểm trong phạm vi số tiền mà doanh nghiệp bảo hiểm đã bồi thường kèm theo toàn bộ chứng từ cần thiết có liên quan”. Ngoài ra, Điều 56 Luật kinh doanh bảo hiểm quy định: “Doanh nghiệp bảo hiểm có quyền thay mặt cho bên mua bảo hiểm để thương lượng với người thứ ba về mức bồi thường thiệt hại (trừ trường hợp có thỏa thuận khác)”. Mặt khác, Điều 577 Bộ luật Dân sự quy định: chuyển yêu cầu hoàn trả trong trường hợp người thứ ba có lỗi mà gây thiệt hại cho bên được bảo hiểm và bên bảo hiểm đã trả tiền bảo hiểm thì bên bảo hiểm có quyền yêu cầu người thứ ba hoàn trả số tiền đã trả.

Từ những cơ sở pháp lý trên, Hội đồng xét xử nhận định, Công ty Bảo hiểm Bảo Long Phú Yên khởi kiện truy đòi tiền bồi thường chi phí sửa chữa ô tô 51LD-8845 với số tiền hơn 17 triệu đồng là đúng quy định của pháp luật. Do đó, TAND TP Tuy Hòa đã tuyên buộc Công ty Bảo hiểm PJICO Phú Yên hoàn trả cho Công ty Bảo hiểm Bảo Long Phú Yên gần 20 triệu đồng tiền gốc và lãi.

Vụ kiện này cho thấy, việc viết giấy bãi nại giữa các bên liên quan trọng vụ tai nạn là để tạo điều kiện cho các bên xử lý phương tiện trong vụ tai nạn. Thế nhưng, các công ty kinh doanh bảo hiểm lại “vịn” vào giấy bãi nại này để trốn tránh trách nhiệm chi trả tiền bảo hiểm cho người tham gia bảo hiểm, khiến những người tham gia bảo hiểm mất lòng tin vào doanh nghiệp kinh doanh bảo hiểm. Những người tham gia bảo hiểm cần thận trọng trong việc viết giấy bãi nại nhằm tránh tranh chấp pháp lý như trường hợp này.

ĐỨC THÔNG