Mới đây, Viện KSND tỉnh đã “tuýt còi”, kháng nghị bản án phúc thẩm của Tòa Hình sự (TAND tỉnh) đã cho bị cáo hưởng án treo vì cho rằng không đúng quy định của pháp luật.
Nhiều lần chứa mại dâm
Theo hồ sơ vụ án, từ tháng 6/2016, H.T.B (SN 1971, trú huyện Đông Hòa) sử dụng nhà ở của mình để chứa mại dâm. Khoảng 19 giờ 20 ngày 6/7/2016, có hai người nam rủ nhau đến nhà B để mua dâm. B đồng ý bán dâm với giá 300.000 đồng/lần/người, đồng thời gọi điện thoại cho B.T.C đến “phụ” mình. Trong lúc B và C bán dâm cho hai người nam thì bị công an bắt quả tang. Qua điều tra, B khai đã nhiều lần tổ chức bán dâm tại nhà; C cũng khai nhiều lần đến nhà B bán dâm.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Đông Hòa nhận định, bị cáo B đã phạm tội chứa mại dâm nhiều lần theo điểm c, khoản 2 Điều 254 Bộ luật Hình sự. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, có thể là môi trường lây lan căn bệnh thế kỷ HIV/AIDS và các căn bệnh xã hội khác nên cần phải xử phạt nghiêm khắc.
Tuy nhiên, xét bị cáo đã thật thà khai báo và thực sự ăn năn hối cải; ngoài lần bị bắt quả tang, bị cáo đã tự khai ra những lần chứa mại dâm trước đó; bị cáo có hoàn cảnh gia đình hết sức khó khăn, chồng chết, có một con còn nhỏ (sinh năm 2007) không ai chăm sóc; bản thân bị cáo là lao động duy nhất, đang bị bệnh nặng (nang gan, nang thận), hội đồng xét xử đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như người phạm tội tự thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và Điều 47 Bộ luật Hình sự để xử bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, tạo điều kiện để bị cáo sớm trở về lao động nuôi con.
Từ đó, TAND huyện Đông Hòa đã tuyên phạt B 3 năm tù về tội chứa mại dâm. Sau phiên xử sơ thẩm, B kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.
“Sai lầm nghiêm trọng”
Mói đây, Tòa Hình sự (TAND tỉnh) đưa vụ án ra xử phúc thẩm theo kháng cáo của bị cáo. Tại phiên xử phúc thẩm, hội đồng xét xử cấp phúc thẩm nhận định có đủ cơ sở kết luận như bản án sơ thẩm đã tuyên bị cáo B phạm tội chứa mại dâm theo điểm c, khoản 2 Điều 254 Bộ luật Hình sự. Nhất là bản án sơ thẩm đã đánh giá tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo cùng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là đúng.
Án sơ thẩm cũng xét “bị cáo là phụ nữ có hoàn cảnh gia đình hết sức khó khăn (hộ nghèo có mã số đăng ký, được địa phương xác nhận), chồng chết, nuôi con nhỏ không ai chăm sóc, là lao động chính, đang bị nhiều bệnh nan y”. Tuy nhiên, theo hội đồng xét xử phúc thẩm, tòa sơ thẩm phạt bị cáo 3 năm tù và buộc chấp hành hình phạt cách ly khỏi xã hội là quá nghiêm khắc.
Vì vậy, tòa phúc thẩm cho rằng tình tiết phạm tội nhiều lần là do bị cáo tự thú, bản thân bị cáo đã lớn tuổi mà vẫn bán dâm nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ “phạm tội vì hoàn cảnh đặc biệt khó khăn mà không phải do mình tự gây ra” theo điểm e, khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự. Hơn nữa, bị cáo B chưa có tiền án, tiền sự, có nhân thân tốt nên áp dụng Điều 60 Bộ luật Hình sự cho bị cáo hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục và phòng ngừa. Từ đó, hội đồng xét xử TAND tỉnh đã chấp nhận kháng cáo, tuyên phạt bị cáo B 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo.
Sau phiên xử phúc thẩm, Viện KSND tỉnh đã ra kháng nghị bản án phúc thẩm. Theo Viện KSND tỉnh, bản án phúc thẩm của TAND tỉnh nhận định “bản thân bị cáo đã lớn tuổi vẫn làm người bán dâm” nên áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ, phạm tội vì hoàn cảnh đặc biệt khó khăn mà không phải do mình tự gây ra và áp dụng thêm Điều 60 Bộ luật Hình sự cho bị cáo hưởng án treo là không đúng quy định pháp luật.
Bên cạnh đó, tòa án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm kết án bị cáo B về tội chứa mại dâm là có căn cứ và đúng pháp luật. Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, phạm tội với tình tiết định khung là phạm tội nhiều lần. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm an toàn công cộng, trật tự công cộng, ảnh hưởng nghiêm trọng đến thuần phong mỹ tục và là nguyên nhân hàng đầu gây lây nhiễm các căn bệnh xã hội.
Trong khi đó, tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ để xử phạt bị cáo B 3 năm tù là phù hợp. Khi bị cáo kháng cáo, tòa án cấp phúc thẩm không đánh giá đúng tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, tiếp tục áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ tại điểm e, khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự như trên để cho bị cáo hưởng án treo là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ luật Hình sự.
Bên cạnh đó, việc này cũng không đúng với hướng dẫn tại Nghị quyết 01/2000 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao, bởi lẽ phạm tội vì hoàn cảnh đặc biệt khó khăn không phải do mình gây ra là do thiên tai, địch họa hoặc do người khác gây ra.
Vì vậy cần hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên bản án sơ thẩm mới đủ tác dụng để giáo dục, cải tạo đối với bị cáo, cũng như ngăn chặn và phòng ngừa chung. Từ đó đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xử giám đốc thẩm theo hướng hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên bản sơ thẩm mà TAND huyện Đông Hòa đã tuyên phạt 3 năm tù đối với B về tội chứa mại dâm.
LỆ VĂN
