Phú Yên Online - Vì sao tòa quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung?

Thứ Ba, 01/10/2024 22:31 CH

Tuyên án sơ thẩm vụ sai phạm quản lý đất đai ở Đông Hòa Khởi tố Chủ tịch UBND xã thông đồng kế toán “rút ruột” ngân sách Lừa đảo chiếm đoạt 1 tỉ đồng, vợ chồng dắt nhau vào tù

Vụ tham ô tài sản tại Công ty Xuất nhập khẩu - Xây dựng nông lâm nghiệp Hà Nội:

Vì sao tòa quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung?

Thứ Bảy, 09/09/2006 08:57 SA

Sau 3 ngày xét xử, ngày 8-9, TAND tỉnh Phú Yên đã quyết định trả hồ sơ vụ án tham ô tài sản tại Công ty Xuất nhập khẩu –Xây dựng nông lâm nghiệp (XNKXDNLN) Hà Nội để điều tra bổ sung nhằm làm rõ một số vấn đề liên quan trong vụ án.

Hai bị cáo Đinh Thị Tâm (phải) và Nguyễn Thị Oanh tại phiên tòa – Ảnh: Đ.T

Trước đó, như Báo Phú Yên ngày 8-9 đã thông tin, đại diện Viện KSND tỉnh Phú Yên đã đề nghị HĐXX sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Đinh Thị Tâm (SN 1974) nguyên Giám đốc và Nguyễn Thị Oanh (SN 1964) nguyên Phó giám đốc Xí nghiệp giống cây trồng (thuộc Công ty XNKXDNLN Hà Nội) mỗi bị cáo 20 năm tù.

Theo HĐXX sơ thẩm, phải trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung 4 vấn đề dưới đây.

Trước hết, cần làm rõ hợp đồng vận chuyển số 67 ngày 2-10-2000 của Công ty XNKXDNLN Hà Nội với ông Nguyễn Minh Nghĩa và hợp đồng vận chuyển số 84 ngày 2-4-2001 với Hợp tác xã vận tải (HTXVT) 27-7 Hà Nội cũng như các văn bản phụ lục hợp đồng, biên bản thanh lý hợp đồng liên quan đến 2 hợp đồng trên có phải là hợp đồng kinh tế có thật hay lập khống như kết luận điều tra và cáo trạng của Viện KSND tỉnh Phú Yên? Ai là người ký nháy trong hai hợp đồng vận chuyển trên trình cho ông Đào Văn Bằng – Phó giám đốc Công ty XNKXDNLN Hà Nội ký? Nếu có căn cứ pháp luật là do bị cáo Tâm, Oanh lập khống thì phải điều tra làm rõ các hoá đơn do ông Nghĩa và HTXVT 27-7 Hà Nội lập thể hiện cước phí vận chuyển tất cả các tỉnh được ghi trong 2 hợp đồng trên là có thật hay không? Ai là người ký vào hợp đồng mua hàng và giá trị pháp lý của những chứng từ này như thế nào?

Theo cáo trạng, từ tháng 12-2000 đến năm 2003, Công ty XNK&XDNLN Hà Nội ký 6 hợp đồng cung cấp giống mía, sắn cho Sở NNPTNT tỉnh Phú Yên. Trong quá trình thực hiện các hợp đồng trên, Đinh Thị Tâm và Nguyễn Thị Oanh đã ký hợp đồng thuê 132 xe vận tải giống về Phú Yên với mức cước phí vận chuyển hơn 1,2 tỷ đồng. Thay vì dùng chứng từ này thanh toán cước phí vận chuyển với công ty, Tâm và Oanh đã liên hệ với ông Nguyễn Minh Nghĩa, chủ doanh nghiệp vận tải tư nhân Vĩnh Phúc và HTX vận tải 27-7 Hà Nội thỏa thuận để hợp thức hợp đồng vận chuyển và biên bản thanh lý hợp đồng vận chuyển đề nghị ông Đào Văn Bằng, Phó giám đốc Công ty XNKXDNLN Hà Nội ký nâng khống cước phí vận chuyển lên hơn 2,2 tỷ đồng. Tâm và Oanh đã chiếm đoạt hơn 1 tỷ đồng thông qua số tiền chi tạm ứng và số tiền chuyển khoản cho HTX vận tải 27-7 Hà Nội.

Thứ hai, trong cáo trạng của Viện KSND tỉnh Phú Yên có đề cập đến bị cáo Tâm, Oanh tạm ứng hơn 50,2 tỷ đồng của Công ty XNKXDNLN Hà Nội để thực hiện 6 hợp đồng cung ứng giống cho Sở Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (NN-PTNT) Phú Yên, nhưng không kết luận các bị cáo đã hoàn ứng cho công ty bao nhiêu? Trong khi, ngày 24-3-2006, thẩm phán phân công làm chủ tọa phiên tòa đã ra quyết định trả hồ sơ cho Viện KSND tỉnh Phú Yên để xác định số tiền hoàn ứng. Ngày 12-5-2006, Viện KSND tỉnh Phú Yên có công văn xác định các bị cáo hoàn ứng đủ số tiền trên, trong đó có hơn 2,2 tỷ đồng cước phí vận chuyển giống về Phú Yên. Trong hồ sơ và tại phiên tòa, từ năm 2000 đến 2003, Công ty XNKXDNLN Hà Nội cho Xí nghiệp giống cây trồng tạm ứng số tiền trên là để xí nghiệp hoạt động sản xuất kinh doanh trên nhiều lĩnh vực chứ không phải riêng về giống cây trồng và công ty còn nợ xí nghiệp hơn 4 tỷ đồng. Từ năm 2002 đến 2003, Công ty chưa được cơ quan có thẩm quyền phê duyệt quyết toán, trong khi đó xí nghiệp là đơn vị trực thuộc công ty nên không có tư cách pháp nhân, hạch toán theo chế độ báo sổ. Do đó cần thu thập toàn bộ chứng từ thu hồi tạm ứng của công ty đối với xí nghiệp từ năm 2000 đến 2003. Riêng năm 2003, bản kê chi phí chứng từ của xí nghiệp gửi về phòng tài vụ của công ty sau ngày các bị cáo bị bắt giam thì các bị cáo có phải chịu trách nhiệm hay không? Đặc biệt là có 3 hóa đơn cước phí vận chuyển của HTXVT 27-7 Hà Nội hơn 709 triệu đồng không có chữ ký của người mua hàng thì ai là người chịu trách nhiệm?

Thứ ba, HĐXX cũng căn cứ vào quy chế hoạt động của công ty xác định phần nghĩa vụ nộp 6% doanh thu kinh doanh giống cây trồng cho công ty. Theo các bị cáo khai, công ty có thu và cung cấp cho cán bộ điều tra C15 Bộ Công an về khoản nghĩa vụ phải nộp này. Công ty đã có văn bản xác nhận có thu 570 triệu đồng trong số tiền Sở NNPTNT Phú Yên còn nợ xí nghiệp 699 triệu đồng. Các bị cáo cho rằng, khoản tiền này thực chất là do các bị cáo dùng tiền tạm ứng của công ty mua giống bán cho Sở NNPTNT Phú Yên. Vì vậy, HĐXX đề nghị cần phải điều tra xác định rõ hai khoản tiền trên thuộc quyền lợi của công ty hay xí nghiệp? Và có được trừ vào khoản tạm ứng hay không? Riêng khoản tiền nghĩa vụ 6%, các bị cáo khai rằng công ty không lập phiếu thu theo chỉ đạo của giám đốc và kế toán trưởng của công ty nên các đơn vị trực thuộc phải hợp thức hóa chứng từ ghi chi phí sản xuất kinh doanh để có tiền nộp cho công ty. Hiện nay, ông Nguyễn Công Tụng, nguyên giám đốc và Đỗ Văn Thành kế toán trưởng Công ty XNKXDNLN Hà Nội bị bắt tạm giam trong vụ án khác nên cần thu thập kết luận chính thức của cơ quan điều tra có thẩm quyền và những vần đề liên quan đến khoản tiền này.

Thứ tư, trước khi xét xử, TAND tỉnh Phú Yên đã trả hồ sơ cho Viện KSND tỉnh Phú Yên và có công văn gửi cho Công ty XNKXDNLN Hà Nội để thực hiện đúng theo quy định tại điều 52 Bộ luật Tố tụng hình sự về nguyên đơn dân sự. Cơ quan điều tra và Viện KSND tỉnh Phú Yên đã làm theo yêu cầu quyết định trả hồ sơ, nhưng ông Trịnh Khắc Tú là người được bổ nhiệm quyền giám đốc công ty có công văn xác định: Công ty không thiệt hại nên không yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại và không tham gia tố tụng với tư cách là nguyên đơn dân sự. Do đó, cần phải thực hiện đúng điều 52 Bộ luật Tố tụng hình sự.

ĐỨC THÔNG